Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 02АП-1103/08

г. Киров

23 мая 2008 г.

Дело N А82-7758/2005-1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии истца - Арсеничевой Т.Н.- по доверенности от 29.04.08г. - 13.05.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения "Информационный центр "Берега" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 6 февраля 2008 года по делу N А82-7758/2005-1, принятое судьей Козловым В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОАО "ТМЗ" к газете "Берега", Силаеву И., Администрации Тутаевского муниципального округа, Муниципальному учреждению "Информационный центр "Берега" о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Тутаевский моторный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к газете "Берега" об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в данной газете, а именно: в статье "В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?" от 20 мая 2005 года, как не соответствующие действительности.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков автора публикации Силаева И. и Администрацию Тутаевского муниципального округа Ярославской области (т.1 л.д.26).

Предъявленное требование истец основывал на нормах статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что распространенные сведения являются недостоверными, порочат его деловую репутацию, т.к. у контрагентов и потенциальных партнеров может возникнуть отрицательное отношение к предприятию истца как к ненадежному партнеру и недобросовестному участнику гражданского оборота.

Главный редактор газеты "Берега", Администрация Тутаевского муниципального округа (впоследствии - Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области) в отзывах на исковое заявление иск не признавали; ссылались на то, что оспариваемые истцом высказывания являются субъективными суждениями, мнением, убеждением автора статьи, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; считали недоказанным порочащий характер распространенных сведений.

Решением от 28.07.2006 г. суд иск удовлетворил, признав оспариваемые истцом сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, возложив на администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области и редакцию газеты "Берега" обязанность опубликовать решение по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 г. решение суда было оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007г.в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 22.12.2006 г. отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, который своим постановлением 04.06.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением от 30.07.2007 г. Арбитражный суд Ярославской области привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное учреждение "Информационный центр "Берега" (т.2 л.д.13).

При повторном рассмотрении дела позиция сторон по делу не изменялась. Ответчик муниципальное учреждение "Информационный центр "Берега" в отзыве на исковое заявление поддержал доводы администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Решением от 06.02.2008 г. суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье "В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?", опубликованной в газете "Берега" от 20 мая 2005 года, а именно: "Возьмем тот же пресловутый "Торговый дом". Настоящий клондайк для любителей поживиться. В частности, в 2003 году заводская верхушка выпросила у совета кредиторов скидки на продаваемую продукцию в размере 3 - 10 процентов. Якобы для организации рекламной компании. Дело обошлось скромными публикациями в трех-четырех газетах в течение двух-трех месяцев, а сумма скидок составила 7 - 8 миллионов. То есть на рекламу потратили мизер, основная сумма ушла в неизвестном направлении"; обязал муниципальное учреждение "Информационный центр "Берега" опубликовать в газете "Берега" решение по делу; газету "Берега", Силаева Ивана, Администрацию Тутаевского муниципального округа из числа ответчиков исключил.

В решении суд применил нормы пункта 1 статьи 152 ГК РФ, статей 2, 43, 49 Закона "О средствах массовой информации", признал муниципальное учреждение "Информационный центр "Берега" надлежащим ответчиком по делу, признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные данным ответчиком сведения, в частности, утверждения о том, что истец является "теневой кормушкой", назначением которой является обогащение нескольких господ путем открытого обкрадывания завода и заводчан, "настоящий клондайк для любителей поживиться".

Не согласившись с решением от 06.02.2008 г., ответчик МУ "Информационный центр "Берега" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель считает, что вывод суда о порочащем характере распространенных сведений является немотивированным; судом неверно истолкован порядок представления доказательств ответчиком по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств; спорные сведения не содержат утверждений о фактах или событиях, являются оценочными суждениями автора статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; исполнение решения суда поставлено в зависимость от публикации в газете "Берега" постановления суда кассационной инстанции от 04.06.2007 по делу, а также не приведена оценка доводам ответчика.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав, что они не соответствуют требованиям закона, противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на странице 3 газеты "Берега" за 20 мая 2005 года N N 54-55 (11752-11753), зарегистрированной в установленном порядке в качестве средства массовой информации, размещена статья И.Силаева под заголовком "В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?".

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, считая недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Торговый дом ОАО "ТМЗ" сведения, содержащиеся в упомянутой выше статье, а именно следующий абзац: "Таких вот теневых кормушек великое множество. Главное их назначение - обогащение нескольких господ. Главная особенность - открытое обкрадывание завода и заводчан. Возьмем тот же пресловутый "Торговый дом". Настоящий клондайк для любителей поживиться. В частности, в 2003 году заводская верхушка выпросила у совета кредиторов скидки на продаваемую продукцию в размере 3 - 10 процентов. Якобы для организации рекламной компании. Дело обошлось скромными публикациями в трех-четырех газетах в течение двух-трех месяцев, а сумма скидок составила 7 - 8 миллионов. То есть на рекламу потратили мизер, основная сумма ушла в неизвестном направлении".

Согласно позиции истца, распространенные в отношении него сведения указывают на то, что ООО "Торговый дом ОАО "ТМЗ" является недобросовестным участником делового оборота, применяет в своей производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности незаконные методы работы, чем нарушает деловую этику и обычаи делового оборота; автор статьи, по мнению истца, утверждает о том, что ООО "Торговый дом ОАО "ТМЗ" не выполнило свои обязательства по размещению рекламы в отношении продукции ОАО "ТМЗ". Такие сведения, как указывает истец, наносят вред его деловой репутации, т.к. у контрагентов и потенциальных партнеров может возникнуть отрицательное отношение к предприятию истца как к ненадежному партнеру и недобросовестному участнику гражданского оборота.

Оценивая обоснованность предъявленного истцом по делу требования, апелляционный суд исходит из следующих правовых норм.

Деловая репутация относится к числу защищаемых законодательством нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заинтересованного лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, в том числе, распространенных через средства массовой информации, предусмотрено в пунктах 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Из приведенных норм законодательства следует, что иск об опровержении сведений может быть удовлетворен при условии, что истцом доказан факт распространения в отношении него сведений, их порочащий деловую репутацию характер. При этом недостоверность таких сведений предполагается; однако распространившее их лицо не лишено права доказывать обратное (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 152 Кодекса, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Анализ текста спорной статьи свидетельствует о том, что в целом она содержит критику руководителей (без конкретизации их должностного положения) ОАО "Тутаевский моторный завод".

Первые три предложения оспариваемого абзаца статьи по смыслу связаны с предыдущими абзацами. Относимость данных высказываний к организации, упомянутой в абзаце как "Торговый дом", не вызывает сомнения. Таким образом, автор статьи (И. Силаев) относит к числу "теневых кормушек" (по терминологии автора статьи) и "Торговый дом", допуская распространение в его отношении иных содержащихся во втором и в третьем предложениях абзаца негативных характеристик, а именно: "Главное их назначение - обогащение нескольких господ" и "Главная особенность - открытое обкрадывание завода и заводчан". Тем самым, деятельности организации, названной в статье как "Торговый дом", дается негативная оценка. Высказывание, содержащееся в последнем предложении абзаца, а именно: "То есть на рекламу потратили мизер, основная сумма ушла в неизвестном направлении" по существу выражает оценку полученных "Торговым домом" выгод от предоставления ему скидок в сравнении с понесенными им затратами на рекламную компанию.

Как следует из анализа оспариваемого абзаца, фактологической основой для приведенных выше негативных суждений служат следующие высказывания: "В частности, в 2003 году заводская верхушка выпросила у совета кредиторов скидки на продаваемую продукцию в размере 3 - 10 процентов. Якобы для организации рекламной компании. Дело обошлось скромными публикациями в трех-четырех газетах в течение двух-трех месяцев, а сумма скидок составила 7 - 8 миллионов". Данное высказывание, хотя и включает в себя элементы личного отношения автора к произошедшим событиям (имеются в виду употребление автором оборота "якобы" применительно к цели предоставления скидок, а также эпитета "скромный" как характеристики имевших место рекламных публикаций), по сути является утверждением о фактах, т.к. касается действий определенных лиц, названных в статье обобщенно "заводской верхушкой", а также последующей обусловленной решением совета кредиторов деятельностью хозяйствующих субъектов, в том числе "Торгового дома", по размещению рекламы и предоставлению скидок, содержит конкретные данные и цифры.

Истец по делу наличие изложенных выше фактических обстоятельств (обращение руководства "завода" за принятием решения о предоставлении скидок, принятие такого решения и его последующее исполнение) опровергал. В заседании суда апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства места не имели, ничем не доказаны, ответчиком никаким образом не были подтверждены в процессе рассмотрения спора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что действующее гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; допускает определение условий гражданско-правовых договоров по усмотрению его сторон (статьи 1, 421 ГК РФ).

Применение в спорном фрагменте статьи выражений, имеющих явно негативную окраску (таких как: "теневая кормушка", "обкрадывание завода и заводчан", "клондайк для любителей поживиться"), с чем также не согласен истец по делу, обусловлено исключительно отрицательной оценкой конкретных фактов хозяйственной деятельности с учетом приведенной в абзаце первом спорной статьи характеристикой размера заработной платы "значительной части работников завода".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выраженная в оспариваемом фрагменте статьи отрицательная оценка "Торгового дома" как хозяйствующего субъекта относится к конкретным фактам его предпринимательской деятельности, в связи с чем причинившие беспокойство истцу высказывания, если они соответствовали действительности, должны быть подтверждены заявителем.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся материалы применительно к положениям пункта 1 статьи 152 ГК РФ, статей 2, 43, 49 Закона "О средствах массовой информации" и дал надлежащую оценку. Такая позиция суда первой инстанции, основанная на правильном применении указанных норм Кодекса и Закона, свидетельствует о правомерности принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в части удовлетворения иска в отношении ответчика МУ "Информационный центр "Берега" по приведенным в жалобе мотивам решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 6 февраля 2008 года по делу N А82-7758/2005-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения "Информационный центр "Берега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова