Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 01АП-2173/15

г. Владимир

24 июня 2015 г.

Дело N А11-2596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь", муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 по делу N А11-2596/2014, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (Владимирская область, Киржачский район, пгт Красный Октябрь, ОГРН 1033301001106) к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" город Киржач (Владимирская область, г.Киржач, ОГРН 1043301000225), муниципальному образованию городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования (г. Киржач, пгт. Красный Октябрь, ОГРН 1063316000868),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (Владимирская область, г.Киржач, ОГРН 1073316001648),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде упущенной выгоды,

при участии представителей: от истца - Аносовой М.М. по доверенности от 05.01.2015 сроком до 31.12.2015; от ответчика - Михайлова А.В. по доверенности от 20.08.2014 сроком на три года; от администрации - Корогодиной В.В. по доверенности от 12.01.2015 N 01.04.2015 сроком до 31.12.2015; от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (далее - МУП ЖКХ "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации):

- к муниципальному образованию городское поселение город Киржач Киржачкого района Владимирской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 687 104 руб. за период с 19.03.2011 по 22.11.2011 в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду канализационных сетей, расположенных по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр. Красный Октябрь, квартал Солнечный, квартал Южный; канализационных сетей, расположенных по адресу: Владимирская область, г.Киржач от д.8 квартала Южный, мкр. Красный Октябрь, г.Киржач, Владимирская область до д.8 по ул.Первомайская, мкр. Красный Октябрь, г.Киржач, Владимирская область, транзит через: ул.Первомайская, ул.Свердлова, ул.Пушкина, проезд Больничный, ул.Октябрьская, ул.Фурманова, ул.Калинина, ул.Комсомольская, ул.1-й Проезд; сетей водоснабжения (магистральных и квартальных), расположенных по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр. Красный Октябрь, от д.1 "а"-3 по ул.Октябрьская, мкр. Красный Октябрь, г.Киржач, Владимирская область до д.1 по ул.Прибрежная, мкр. Красный Октябрь, г.Киржач, Владимирская область, транзит через: ул.Первомайская, ул.Свердлова, ул.Пушкина, проезд Больничный, ул.Октябрьская, ул.Фурманова, ул.Калинина, ул.Комсомольская, ул.Буденного, ул.Садовая, ул.Лесная, ул.1-й Проезд, квартал Солнечный, квартал Южный;

- к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 564 руб. 97 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 705 632 руб. 03 коп. за период с 02.08.2011 по 20.02.2013 в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду вышеназванных канализационных сетей и сетей водоснабжения.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 303, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиками истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от сдачи в аренду канализационных сетей и сетей водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (далее - ООО "КО "ВодСток", третье лицо).

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично, взыскав с МУП "Водоканал" в пользу МУП ЖКХ "Красный Октябрь" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 653 635 руб. 16 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 8829 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. В удовлетворении требования к муниципальному образованию городское поселение город Киржач отказал.

Не согласившись с принятым решением, МУП ЖКХ "Красный Октябрь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить данный судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, муниципальное образование городское поселение город Киржач является надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований, оснований для отказа в иске к данному лицу у суда не имелось.

Заявитель выразил несогласие с размером взысканной суммы.

При этом указал, что суд неверно принял за расчет цену договора аренды от 31.10.2008 N 1/18 по последней цене договора, поскольку в период с 2011 года по 2013 год дополнительные соглашения не заключались, инфляция не учитывалась. Неправомерно не принял во внимание размер рыночной стоимости права аренды, установленной судебным экспертным заключением.

Кроме того, заявитель не согласен с оценкой судом письма ООО "КО "ВодСток" от 26.05.2014, представленного истцом в обоснование расчета упущенной выгоды, считает, что данное письмо является достоверным доказательством по делу.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания убытков.

Нарушение норм материального права, по мнению заявителя жалобы, выразилось в неправильном толковании статьи 303 Гражданского кодекса, неприменении к правоотношениям сторон статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указал, что в нарушение указанных норм права судом не исследован вопрос о солидарной ответственности перед истцом МУП "Водоканал" и ООО "КО "ВодСток". Отметил, что последнее являлось одним из соответчиков по делам о признании права хозяйственного ведения за истцом на спорные сети, признано судом обязанным по возврату сетей истцу и именно оно незаконно удерживало у себя спорное имущество. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "КО "ВодСток" знало об отсутствии у МУП "Водоканал" правомочий на сдачу в аренду вещи.

Кроме того, заявитель считает, что с МУП "Водоканал" может быть взыскан лишь только фактически полученный доход в размере 88 639 руб. 25 коп., без учета НДС. Поясняет, что в спорный период (с 30.10.2011 по 20.02.2013) МУП "Водоканал" получило от ООО "КО "ВодСток" только часть арендных платежей по договорам аренды от 31.10.2008 N 2/1 и от 31.10.2008 N 18/1 в общей сумме 104 594 руб. 31 коп., в том числе НДС 15 955 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. Возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает относительно доводов апелляционной жалобы истца, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит изменить решение суда в части взыскания с МУП "Водоканал" убытков.

Муниципальное образования городское поселение город Киржач в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании решение суда считает подлежащим изменению, апелляционную жалобу "МУП "Водоканал" - подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, в отзыве на апелляционные жалобы считает подлежащей удовлетворению жалобу истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2015 объявлялся перерыв до 17.06.2015 до 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаниях.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу N А11-646/2008-К1-53Б МУП ЖКХ "Красный Октябрь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

31.10.2008 администрация муниципального образования городского поселения города Киржач (арендодатель) и ООО "КО "ВодСток" (арендатор) подписали договор аренды N 2/1 недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение город Киржач, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование водонапорные башни, артезианские скважины, находящиеся по адресу: г.Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул.Кирова, ул.Заводская, ул. 40 лет Победы, ул.Метленкова (в количестве 4 штук) сети водоснабжения протяженностью 12 923 м и сети водоотведения протяженностью 4824 м, являющиеся муниципальной собственностью, находящиеся по адресу: г.Киржач, мкр.Красный Октябрь, для предоставления услуг населению мкр.Красный Октябрь по водоснабжению и водоотведению.

Срок действия договора установлен с 01.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2 договора).

К договору подписан акт приема-передачи имущества в аренду (приложение N 1 к договору аренды от 31.10.2008 N 2/1).

Соглашением от 01.01.2009 N 1 к договору аренды от 31.10.2008 N 2/1 срок действия данного договора установлен по 30.11.2009.

Соглашением от 01.11.2009 N 2 к договору аренды от 31.10.2008 N 2/1 в состав его участников в качестве балансодержателя включено МУП "Водоканал".

Соглашениями от 01.12.2009 N 3 и от 01.07.2010 N 4 к договору аренды от 31.10.2008 N 2/1 срок его действия продлевался соответственно по 30.06.2010 и по 31.05.2011.

Соглашением от 03.03.2011 N 2 арендодатель в договоре аренды от 31.10.2008 N 2/1 был заменен на МУП "Водоканал".

31.10.2008 администрация муниципального образования городского поселения города Киржач (арендодатель) и ООО "КО "ВодСток" (арендатор) подписали договор аренды N 18/1 недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение город Киржач, в отношении сетей водоснабжения протяженностью 8615 м и сетей водоотведения протяженностью 9820 м. Срок действия договора установлен с 01.09.2008 по 31.07.2009.

К договору подписан акт приема-передачи имущества в аренду (приложение N 1 к договору аренды от 31.10.2009 N 18/1).

Соглашением от 31.09.2009 N 1 к договору аренды от 31.10.2008 N 18/1 срок действия данного договора установлен по 30.06.2010.

Соглашением от 01.11.2009 N 2 к договору аренды от 31.10.2008 N 18/1 в состав его участников в качестве балансодержателя включено МУП "Водоканал".

Соглашением от 01.07.2010 N 3 к договору аренды от 31.10.2008 N 18/1 срок его действия продлевался по 31.05.2011.

Соглашением от 03.03.2011 N 6 арендодатель в договоре аренды от 31.10.2008 N 18/1 был заменен на МУП "Водоканал".

Постановлением от 29.07.2009 N 227 главы муниципального образования городского поселения город Киржач Киржачского района спорные сети водоснабжения (магистральные и квартальные) были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал".

Постановлением от 20.03.2013 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13106/2011 за МУП ЖКХ "Красный Октябрь" было признано право хозяйственного ведения на канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр. Красный Октябрь, квартал Солнечный, квартал Южный, общей протяженностью 4824 м, инвентарный номер 13871:05:8001; одновременно суд обязал ООО "КО "ВодСток" возвратить МУП ЖКХ "Красный Октябрь" канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр. Красный Октябрь, квартал Солнечный, квартал Южный, общей протяженностью 4824 м, инвентарный номер 13871:05:8001.

Постановлением от 14.03.2013 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13107/2011 за МУП ЖКХ "Красный Октябрь" было признано право хозяйственного ведения на канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Киржач, от д.8 квартала Южный, микрорайон Красный Октябрь, г.Киржач Владимирской области до д.8 по ул.Первомайская, микрорайона Красный Октябрь г.Киржач Владимирской области транзит через: ул.Первомайская, ул.Свердлова, ул.Пушкина, проезд Больничный, ул.Октябрьская, ул.Фурманова, ул.Калинина, ул.Комсомольская, ул.1-й Проезд, общей протяженностью 9820 м, инвентарный номер 13871:05:8000; также суд обязал ООО "КО "ВодСток" возвратить МУП ЖКХ "Красный Октябрь" канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Киржач, от д.8 квартала Южный, микрорайон Красный Октябрь, г.Киржач Владимирской области до д.8 по ул.Первомайская, микрорайона Красный Октябрь г.Киржач Владимирской области транзит через: ул.Первомайская, ул.Свердлова, ул.Пушкина, проезд Больничный, ул.Октябрьская, ул.Фурманова, ул.Калинина, ул.Комсомольская, ул.1-й Проезд, общей протяженностью 9820 м, инвентарный номер 13871:05:8000.

Постановлением от 20.03.2013 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13108/2011 за МУП ЖКХ "Красный Октябрь" было признано право хозяйственного ведения на сети водоснабжения (магистральные и квартальные), расположенные по адресу: Владимирская область, г.Киржач, микрорайон Красный Октябрь, г.Киржач Владимирской области от д.1а-3 по ул.Октябрьской до д.1 по ул.Прибрежной, микрорайона Красный Октябрь г.Киржач Владимирской области, транзит через ул.Первомайскую, ул.Свердлова, ул.Пушкина, проезд Больничный, ул.Октябрьская, ул.Фурманова, ул.Калинина, ул.Комсомольская, ул.Буденного, ул.Садовую, ул.Лесную, ул.1-й проезд, квартал Солнечный, квартал Южный, общей протяженностью 21 148 м, инвентарный номер 13870:05; одновременно суд обязал ООО "КО "ВодСток" возвратить МУП ЖКХ "Красный Октябрь" сети водоснабжения (магистральные и квартальные), расположенные по адресу: Владимирская область, 13 г.Киржач, микрорайон Красный Октябрь, г.Киржач Владимирской области от д.1а-3 по ул.Октябрьской до д.1 по ул.Прибрежной, микрорайона Красный Октябрь г.Киржач Владимирской области, транзит через ул.Первомайскую, ул.Свердлова, ул.Пушкина, проезд Больничный, ул.Октябрьскую, ул.Фурманова, ул.Калинина, ул.Комсомольская, ул.Буденного, ул.Садовую, ул.Лесную, ул.1-й проезд, квартал Солнечный, квартал Южный, общей протяженностью 21 148 м, инвентарный номер 13870:05.

Также судом сделан вывод о том, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" постановлением от 29.07.2009 N 227 главы муниципального образования городского поселения город Киржач Киржачского района и регистрация права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2011 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2011 серии АЛ 178951, серии 33 АЛ N 178952, 02.08.2011 серии АЛ 178953) без прекращения в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на это имущество МУП ЖКХ "Красный Октябрь" совершены в нарушение Закона.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, а также убытков в виде упущенной выгоды связи с неполучением доходов от сдачи в аренду сетей водопровода и канализации.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" удовлетворил требования истца к МУП "Водоканал" в сумме 653 635 руб. 16 коп., в иске к муниципальному образованию отказал.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно материалам настоящего дела конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Красный Октябрь" в Арбитражный суд Владимирской области Лопатенко А.С. были предъявлены три иска о признании права хозяйственного ведения (вх. от 24.10.2011 N А11-9487/2011, N А11-9488/2011, N А11-9489/2011). Одним из соответчиков по данным искам был указан МУП "Водоканал". Согласно представленной истцом распечатке с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" сервис "Отслеживание почтовых отправлений" данные исковые заявления были получены МУП "Водоканал" 29.10.2011.

Получив копии исковых заявлений с приложенными к ним документами МУП "Водоканал" имело реальную возможность узнать о незаконности своего владения вышеназванными объектами водопровода и канализации.

Таким образом, началом периода, когда ответчик узнал или должен был узнать о незаконности своего владения, следует считать 30.10.2011.

При расчете суммы убытков суд исходил из размера арендной платы (за вычетом НДС), определенной договорами аренды в редакции соглашений от 03.03.2011, исключив из балансовой стоимости арендованного имущества водонапорные башни, и определил их размер в сумме 653 635 руб. 16 коп.

Суд пришел к выводу, что именно в этом размере МУП "Водоканал" получило или должно было получить плату за пользование имуществом МУП ЖКХ "Красный Октябрь" в спорный период.

В удовлетворении требования к данному ответчику в остальной части суд отказал ввиду следующего.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды (недополученного дохода) в размере рыночной стоимости арендной платы (в размере, определенным в ходе проведения судебной экспертизы) истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен также доказать возможность реального получения дохода, в частности, представить документы о том, что имущество реально могло быть сдано в аренду по более высокой цене, нежели определена в договоре.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил письмо ООО "КО "Водсток" от 26.05.2014 без номера, в котором последнее указало, что размер арендной платы по договору аренды сетей водоснабжения и водоотведения не имеет существенного значения, поскольку составляет затратную часть тарифа на водоснабжение и водоотведение, который оплачивают потребители (юридические и физические лица). Таким образом, ООО "КО "Водсток" полагает, что для него был бы приемлем размер арендной платы 100 000 руб. в месяц в период с 01.01.2011 по 25.03.2013.

Суд не признал данное письмо надлежащим доказательством, поскольку по смыслу закона такая возможность сдачи имущества в аренду по более высокой цене должна была иметь место на момент фактического пользования имуществом. Письмо же от 26.05.2014 оформлено уже в процессе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, арендованное ООО "КО "ВодСток" имущество было муниципальным. Предполагалось, что арендная плата за пользование муниципальным имуществом определяется и рассчитывается по определенной методике.

Таким образом, МУП "Водоканал" не могло сдавать имущество в аренду по более высокой цене.

В иске к муниципальному образованию городскому поселению город Киржач суд отказал, указав, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком, поскольку в связи с заменой соглашениями от 03.03.2011 N 2 к договору аренды от 31.10.2008 N 2/1 и от 03.03.2011 N 6 к договору аренды от 31.10.2008 N 18/1 арендодателя на МУП "Водоканал" муниципальное образование в заявленный период (с 19.03.2011 по 22.11.2011) не могло получать доходов от сдачи имущества в аренду.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части определенных судом первой инстанции к взысканию убытков с ответчика МУП "Водоканал".

По настоящему делу истец заявляет о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и убытков, в связи с тем, что муниципальное образование в период с 19.03.2011 по 22.11.2011, ООО "КО "ВодСток" в период со 02.08.2011 по 20.02.2013, без законных на то оснований, извлекали доходы от сдачи спорного имущества в аренду третьему лицу.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы - истца, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование городское поселение город Киржач не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не могло получать доход от сдачи имущества в аренду в заявленный к нему истцом период.

Исковые требования к ответчику - МУП "КО "ВодСток" подлежат удовлетворению в сумме 88 639 руб. 25 коп., на основании следующего.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по заявленному иску подлежит включению факт добросовестности/недобросовестности ответчика как арендодателя, а в случае добросовестности арендодателя - момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи спорного имущества в аренду.

В рассматриваемом случае МУП "Водоканал" не заключал договоры аренды, а право хозяйственного ведения истца на спорное имущество было признано судебными актами, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договоров аренды недобросовестно, то есть знавшим либо обязанным знать об отсутствии у него правомочий на сдачу имущества в аренду.

Являясь добросовестным арендодателем, ответчик мог узнать о неправомерности сдачи в аренду имущества не ранее 30.10.2011. С этой же даты об отсутствии у ответчика правомочий на сдачу имущества в аренду узнал и арендатор муниципального имущества - ООО "КО "ВодСток", в фактическом владении которого находилось спорное имущество и у которого было истребовано судом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неосновательно приобретенными по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, могут считаться денежные средства, полученные от третьего лица в счет арендных платежей после 30.10.2011.

ООО "КО "ВодСток" произвело оплату по договорам аренды от 31.10.2008 N 2/1 и N 18/1 арендодателю МУП "Водоканал" только один раз по платежному поручению от 05.03.2012 N 000180 в сумме 104 594 руб. 31 коп., в т. ч. НДС 15 955 руб. 06 коп. (в период рассмотрения споров по указанным выше делам N А11-9487/2011, N А11-9488/2011, N А11-9489/2011).

Принимая во внимание наличие спора о праве и истребовании имущества, период рассмотрения дел N А11-9487/2011, N А11-9488/2011, N А11-9489/2011 арбитражными судами первой и второй инстанций, а также то обстоятельство, что арендатор, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по указанным делам знал об отсутствии у МУП "Водоканал" правомочий на сдачу имущества в аренду и не производил оплату, денежные средства неуплаченные третьим лицом ответчику не могут быть расценены как доход, который должен был извлечь ответчик - МУП "Водоканал".

На основании изложенного, требования истца к ответчику - МУП "Водоканал" подлежат удовлетворению в сумме 88 639 руб. 25 коп., фактически полученных от ООО "КО "ВодСток" в соответствии с платежным поручением от 05.03.2012 N 000180 (за минусом НДС).

Обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба МУП "Водоканал" удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 по делу N А11-2596/2014 изменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" убытки в сумме 88 639 руб. 25 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3546 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" судебные издержки в сумме 57 362 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" в пользу Торгово-Промышленной палаты Владимирской области расходы по проведению экспертизы в сумме 14 340 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" в пользу Торгово-Промышленной палаты Владимирской области расходы по проведению экспертизы в сумме 660 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова