Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 14АП-4502/15

г. Вологда

02 июля 2015 г.

Дело N А13-1263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Воропанова А.Ю. по доверенности от 31.12.2014 N 344, от ответчика Ботвина Г.М. директора (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2015), Кудряшовой А.А. по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу N А13-1263/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесагро" (место нахождения: 161100, Вологодская область, город Кириллов, улица Механизаторов, дом 12; ОГРН 1023501890510, ИНН 3511004498; далее - Общество) о взыскании 1 572 497 руб. 10 коп. неустойки.

Определением суда от 23.03.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кирилловского муниципального района (далее - Администрация района), муниципальное образование Николоторжское сельское поселение в лице администрации Николоторжского сельского поселения (далее - Администрация поселения).

Решением суда от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что Общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от Общества мер по заключению договора поставки древесины для муниципальных нужд и проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора. Считает не доказанным факт отсутствия у Администрации поселения денежных средств для приобретения древесины. Отмечает, что отсутствие в материалах дела заявления Администрации поселения на заключение договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере лесных отношений вправе проводить аукционы по собственной инициативе, без наличия заявлений заинтересованных лиц, в соответствии со статьями 78-80, 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрации района и поселения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) по результатам аукциона (протокол от 15.11.2013) 03.12.2013 заключен договор N 12/21 купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд, согласно которому покупателю переданы лесные насаждения на территории Вологодской области, Кирилловского района, Сусельского участкового лесничества, квартал N 87, выделы N 31, 32, 34, 36, делянка N 1 на площади 11,5/10,9 га для заготовки древесины в объеме 2619 куб.м с условием заготовки и вывозки древесины до 18.11.2013.

В соответствии с пунктом 14 (подпункты "з", "и") договора покупатель обязан поставить древесину, заготовленную по договору, в объеме 2619 куб.м, в том числе, деловой древесины 1560 куб.м, Администрации поселения в срок до 18.11.2013 и предоставить истцу отчет о поставке древесины государственному или муниципальному заказчику.

Пунктом 18 (подпункт "ж") договора за нарушение срока и объемов поставки древесины государственному и муниципальному заказчику установлена неустойка в размере десятикратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.

В установленный договором срок ответчик вырубил древесину в объеме 2619 куб.м, однако отчет о поставке древесины муниципальному заказчику истцу не предоставил.

На направленный в адрес Администрации поселения запрос от 02.10.2014 истцом получен ответ от 03.10.2014 N 258, из которого следует, что договор поставки древесины с муниципальным заказчиком не заключен, древесина поселению не поставлена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, поставка древесины Администрации поселения должна быть осуществлена на основании заключенного с ней ответчиком договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исполнение возложенной на Общество обязанности по поставке Администрации поселения древесины возможно только по обоюдной воле данных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при организации аукциона без каких-либо оснований в пункт 14 договора включено обязательство покупателя поставить Администрации поселения древесину в объеме 2619 куб.м.

Представленные в материалы дела доказательства (в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), а также пояснения участвующих в деле лиц, свидетельствуют о том, что каких-либо заявок на поставку данной древесины Администрация поселения не направляла, денежные средства для приобретения указанной древесины у нее отсутствовали.

Представитель Администрации поселения в суде первой инстанции подтвердил наличие отдельных отгрузок Обществом поселению древесины на безвозмездной основе.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта отсутствия у Администрации поселения денежных средств для приобретения древесины подлежит отклонению.

Указанные сведения сообщены суду главой Администрации поселения, то есть уполномоченным на предоставление такой информации лицом.

Ввиду невозможности исполнения договора не по вине Общества, отсутствия нарушения прав и интересов Администрации поселения и истца, поскольку приобретенная по договору древесина оплачена Обществом Департаменту в полном объеме, поставлена согласно цели заключения договора иным муниципальным заказчикам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении ответчика от ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу N А13-1263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова