Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-8203/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство - апелляционная жалоба - федеральный бюджет - государственная пошлина)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-8203/15

г. Челябинск

02 июля 2015 г.

Дело N А76-8201/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-8201/2015 (судья Щукина Г.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-8201/2015.

До вынесения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский трубопрокатный завод" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ОАО "ЧТПЗ" Мирошниковой М.А., соответствующее полномочие которого подтверждается доверенностью от 21.10.2014.

Как следует из существа заявленного ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-8201/2015 в настоящее время отсутствуют. Заявитель отказывается от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку на момент поступления заявленного ходатайства апелляционная жалоба не была принята к производству, суд расценивает указанное ходатайство как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с возвращением обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский трубопрокатный завод" поданной апелляционной жалобы, уплаченная последним государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 14958 от 19.06.2015 подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные в электронном виде, в качестве приложений к апелляционной жалобе возвращению заявителю не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский трубопрокатный завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-8201/2015.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский трубопрокатный завод" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от N 14958 от 19.06.2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин