Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 15АП-9317/15

город Ростов-на-Дону

02 июля 2015 г.

дело N А32-22561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ЗАО "МАКС": представитель Первеев М.Г. по доверенности от 19.06.2015

от ООО "Южный город": представитель Костылев А.Н. по доверенности от 21.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-22561/2014 по исковому заявлению ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва к ООО "Южный город", г. Краснодар 3-е лицо: ООО "АВМ", г. Георгиевск о возмещении вреда принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Южный город" (далее по тексту - ответчик) о возмещении вреда в сумме 5 170 115 рублей 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 850 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-22561/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал; взыскал с ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу ООО "Южный город", г. Краснодар (ИНН 2311146246, ОГРН 1122311005497) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 15.04.2015 по делу N А32-22561/2014 ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южный город" указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-22561/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между ЗАО "МАКС" (страховщик, истец) и ООО "АВМ" (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 141995/59-5219485, согласно которому предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора территория страхования по настоящему договору: Россия, Ставропольский край, город Георгиевск, ул. Калинина, 30.

Согласно пункту 3.1 страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие следующих событий, произошедших в период действия договора страхования - пожара (пункт 3.1.1 договора).

19 февраля 2014 года по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 30, угол ул. Ленинградская, 47 произошел пожар, что подтверждается представленным актом о пожаре от 19.02.2014, составленным ФГКУ "7 отряд ФПС по Ставропольскому краю".

В результате пожара причинен вред нежилому зданию, указанный в акте осмотра места события от 26.02.2014, акте осмотра недвижимости от 24.02.2014.

Согласно отчету от 11.04.2014 N 2 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного в результате возгорания конструктивным элементам нежилого здания, расположенному по адресу Ставропольский край, город Георгиевск, ул. Калинина, 30 по состоянию на 19 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) конструктивных элементов здания торгового центра составила 7 385 879 рублей 45 копеек.

Абзацем 2 пункта 9.1 Правил страхования имущества юридических лиц N 26.6 в случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества, размер страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, если иное не оговорено договором страхования.

Таким образом, истец произвел страховое возмещение в адрес ООО "АВМ" (третье лицо) в размере 5 170 115 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2014 N 24772.

12 мая 2012 года между ООО "АВМ" (арендодатель) и ООО "РиКон" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 10, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, расположенное по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 30.

Пунктом 3.1.9 установлено, что арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в нормальном эксплуатационном состоянии - не худшем, чем на момент подписания акта приема-передачи арендуемых помещений, соблюдать требования СЭС, обеспечивать и соблюдать пожарную и электрическую безопасность. Не возить и не хранить в арендуемых помещениях взрывоопасных, пожароопасных, радиационных, химических и других опасных веществ. Арендатор обязуется производить по мере необходимости текущий ремонт арендуемых помещений своими силами и за свой счет в соответствии со всеми нормами, необходимыми для выполнения таких работ, с применением сертифицированных материалов, отвечающих, в том числе, требованиям противопожарной безопасности и санитарным нормами (пункт 3.1.10 договора).

01 ноября 2012 года между ООО "АВМ" (арендодатель), ООО "РиКон" (арендатор) и ООО "Южный город" (новый арендатор, ответчик) было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды недвижимого имущества N 10 от 12.05.2012 года, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязательства арендатора по договору N 10 от 12.05.2012 года аренды недвижимого имущества, заключенному между арендодателем и арендатором, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент заключения настоящего соглашения, и становится стороной по указанном договору (пункт 1 соглашения).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истец имеет право требования на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, но при этом такое право он имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Техническим заключением от 21.02.2014 года, составленным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" был сделан вывод: следов, характерных для короткого замыкания не обнаружено; короткое замыкание может привести к возникновению пожара.

21.02.2014 согласно техническому заключению N 101 были исследованы образцы, изъятые с места пожара, где установлено, что наибольшему термическому воздействию подверглись шурупы N 14 и N 15.

Согласно Техническому заключению от 27.02.2014 N 97, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", на вопрос: "Имеются ли следы короткого замыкания на проводниках? Если имеются, то какие: вторичные или первичные?" был дан ответ: "Данные фрагменты электропроводника оплавлены токами короткого замыкания в процессе развития пожара (ВКЗ)". На вопрос: "Могло ли короткое замыкание привести к возникновению пожара?" был дан ответ: "Короткое замыкание может привести к возникновению пожара".

Техническим заключением от 28.02.2014 N 113, составленным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", установлено, что очаг пожара определен специалистом в центральной части 3-го этажа здания торгового центра "ГУМ" ближе к западной стене; наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы внутренней электросети.

Заключением о причине пожара от 01.03.2014 года, составленным инспектором ОНД по г. Георгиевску и Георгиевскому району УНД ГУ МЧС России по СК ст. лейтенантом вн. сл. Паршиным Е.В., заключено, что причиной пожара, произошедшего 19 февраля 2014 года на третьем этаже здания торгового центра "ГУМ", принадлежащего ООО "АВМ", расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 30, стали электротехнические причины: в результате возникновения больших переходных сопротивлений в сети.

01.03.2014 года постановлением дознавателем ОНД по г. Георгиевску и району ГУ МЧС РФ по СК майор вн. службы Савенко К.Н. отказано в возбуждении уголовного дела.

11 апреля 2014 был составлен Отчет N 2 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных в устранением ущерба, нанесенного в результате возгорания конструктивным элементам нежилого здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 30 по состоянию на 19 февраля 2014 года, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) конструктивных элементов здания торгового центра составляет 7 385 879 рублей 45 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Где располагался очаг пожара, произошедшего 19.02.2014 на третьем этаже в нежилом здании "Главный универсальный магазин", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина 30?

Что послужило непосредственной причиной пожара, произошедшего 19.02.2014 на третьем этаже в нежилом здании "Главный универсальный магазин", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина 30?

Есть ли на элементах электрооборудования и электрооборудовании аварийные режимы работы, их роль в возникновении пожара?

Согласно заключению эксперта от 30.01.2015 N 559:

- очаг пожара располагался в северо-западной половине торгового зала 3 этажа, равноудаленно от северного и западного углов помещения торгового зала. Указать более точные координаты не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- дать ответ относительно причины пожара не представилось возможным из-за отсутствия в представленных носителях информации детальных сведений о следах пожара в очаге пожара, обстоятельствах его обнаружения и из-за отсутствия следов причастности к формированию очага пожара у объектов, изымавшийся с места с места происшествия;

- микроструктура металла фрагментов двух проводников электрического тока, изъятых с места пожара, свидетельствует о том, что эти жилы проводов получили оплавления при протекании электрического тока в режиме короткого замыкания, возникшего в ходе пожара.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истец имеет право требования на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, но при этом такое право он имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие всех элементов, названных выше, в том числе противоправного поведения ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как видно из материалов дела, техническими заключениями ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", ОНД МЧС Ставропольского края были сделаны выводы, что следов, характерных для короткого замыкания не обнаружено; короткое замыкание может привести к возникновению пожара; фрагменты электропроводника оплавлены токами короткого замыкания в процессе развития пожара (ВКЗ); очаг пожара определен специалистом в центральной части 3 -го этажа здания торгового центра "ГУМ" ближе к западной стене; наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючий материалов в результате аварийного режима работы внутренней электросети; причиной пожара стали электротехнические причины в результате возникновения больших переходных сопротивлений в сети.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что дать ответ относительно причины пожара не представилось возможным из-за отсутствия в представленных носителях информации детальных сведений о следах пожара в очаге пожара, обстоятельствах его обнаружения и из-за отсутствия следов причастности к формированию очага пожара у объектов, изымавшийся с места происшествия.

Судом сделан вывод о различности сделанных экспертными заключениями выводов о причинах пожара, его очаге, обстоятельствах его обнаружения; заключения содержат вероятностные выводы, что само по себе не может подтвердить вину ответчика в возникновении пожара.

Также, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют указания на какие-либо виновные действия ответчика в возникновении пожара, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина конкретных лиц в нарушении требований пожарной безопасности Российской Федерации не установлена.

Кроме того, судом указывается, что решения о привлечении к административной ответственности каких-либо лиц ответчика не принимались в связи с не установлением конкретной причины возникновения пожара. Пожар возник в помещениях, сданных в аренду; арендодатель, как следует из условий договора аренды, не принял на себя обязательств по возмещению вреда имуществу арендатора при отсутствии своей вины. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что никто не имеет каких-либо претензий.

Материалами дела факт вины ООО "Южный город" в произошедшем пожаре не установлен.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 5 170 115 рублей 62 копеек.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А40-67859/10-37-557, Постановлении ФАС Московского округа от 20.11.2013 N Ф05-14089/2013 по делу N А40-136803/12-155-1231, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по делу N А31-5417/2009.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При этом в суде апелляционной инстанции ООО "Южный город" было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований ООО "Южный город" в своем ходатайстве ссылается на соглашение N 26 об оказании юридических услуг от 21.05.2015 г., платежное поручение N1095 от 01.06.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся:

- сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства);

- продолжительность рассмотрения дела;

- количество судебных заседаний;

- цена иска;

- количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов;

- направление дела на новое рассмотрение.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются способы определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым в частности относится сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определено, что сумма гонорара может рассчитываться из расчета составление искового заявление 3500 руб., участие в судах: первой инстанции - 7 000 руб., в апелляционной инстанции - 7 000 руб., кассационной инстанции -7000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 1000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 1000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Московская акционерная страховая компания" заявлено о несоразмерности заявленных ООО "Южный город" судебных расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

С учетом расчета указанного в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 получается, что обоснованной к возмещению является сумма на оплату услуг представителя: 35 000р. х 2 инст. = 70000 рублей.

При этом, судом первой инстанции при распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ в пользу ООО "Южный город" уже взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в размере 70000 рублей взысканные в суде первой инстанции, являются достаточными и соразмерными участию представителя общества в двух инстанциях.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-22561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании 30 000 судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев