Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-4507/15

г. Челябинск

02 июля 2015 г.

Дело N А07-4494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-4494/2014 (судья Журавлева М.В.),

Индивидуальный предприниматель Каримов А.Т. (далее - истец, ИП Каримов А.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Балтачевская мельница" муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "Балтачевская мельница") о взыскании 920 191 руб. 72 коп. - суммы неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭСКБ", ООО "Газавтоматика", ОАО "Башинформсвязь", ООО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Бирске Республики Башкортостан, ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 21 404 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу N А07-1479/2011 МУП "Балтачевская мельница" признано несостоятельным (банкротом), в период процедуры банкротства (с 20.04.2011 по 29.11.2011) производственно - хозяйственная деятельность не осуществлялась, основания для возникновения задолженности в сумме 920 191 руб. 72 коп. отсутствовали.

Податель жалобы полагает, что истец мог производить оплату за услуги фактически оказанные ему, так как за истцом зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Башкортостан, с. Старобалтачево, ул. Комсомольская, д.5, имущество ответчика также находилось по указанному адресу.

Указывает на то, что в нарушение требований законодательства, копии искового заявления третьим лицам не направлялись.

До начала судебного заседания ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем главой КФХ Каримовым Альмиром Тагировичем перечислены денежные средства за Муниципальное унитарное предприятие "Балтачевская мельница" в пользу: общества с ограниченной ответственностью "ЭСКБ" в сумме 269 000 руб. (платежные поручения N 50 от 31.05.2011, N77 от 30.06.2011, N 81 от 06.07.2011, N 114 от 13.09.2011, N 144 от 28.10.2011, N 156 от 05.12.2011, N 179 от 30.12.2011, N 19 от 28.02.2012, N 78 от 29.05.2012, N 41 от 29.03.2012), общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" в сумме 4 600 руб. (платежное поручение N 83 от 06.07.2011), открытого акционерного общества "Башинформсвязь" в сумме 15 000 руб. (платежные поручения N64 от 08.06.2011, N 78 от 30.06.2011, N 82 от 06.07.2011), общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Уфа" в. Г. Бирске Республики Башкортостан в сумме 91 991 руб. 72 коп (платежные поручения N 86 от 07.07.2011, N 106 от 31.08.2011, N 116 от 27.09.2011, N145 от 28.10.2011), общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Уфа" в сумме 505 000 руб. (платежные поручения N 87 от 08.07.2011, N105 от 31.08.2011, N115 от 13.09.2011, N 117 от 27.09.2011, N 129 от 17.10.2011, N 131 от 18.10.2011, N 132 от 20.10.2011), прочих поставщиков в сумме 34 600 руб. (платежные поручения N 85 от 06.07.2011, N149 от 01.11.2011, N 161 от 13.12.2011).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 920 191 руб. 72 коп. истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал доказанным факт перечисления истцом в пользу третьих лиц денежных средств в сумме 920 191 руб. 72 коп. в качестве исполнения обязательства за ответчика, отсутствие законных оснований для удержания указанной суммы у ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 920 191 руб. 72 коп. (л.д.48-75, т.1).

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается также сведениями, которые представили третьи лица на основании определений об истребовании доказательств от 18.12.2014.

Из письма ООО "Газавтоматика" исх.N 2 от 13.01.2015 (т.2, л.д. 52) следует, что денежные средства были перечислены третьему лицу в качестве оплаты по счетам N 233 от 30.05.2011, N 306 от 05.07.2012, выставленным МУП "Балтачевская мельница" на суммы 4600 руб. и 5000 руб. соответственно.

Согласно письму ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" от 19.01.2015 N 9/16-02 (т.2, л.д. 54-55), денежные средства в сумме 505 000 руб. были перечислены третьему лицу в качестве оплаты задолженности МУП "Балтачевская мельница", возникшей на основании договора поставки газа N 49406 от 15.10.2010.

Письмом ООО "ЭСКБ" от 23.01.2015 (т.2, л.д. 70) подтверждается, что перечисление ИП Каримовым А.Т. денежных средств на счет третьего лица обусловлено наличием задолженности МУП "Балтачевская мельница" по договору электроснабжения N 9901 от 01.01.2011, а также соглашением N 9901 об исполнении обязательств третьим лицом.

Из письма ООО "Газпром газораспределение Уфа" следует, что платежи произведенные предпринимателем за МУП "Балтачевская мельница" были приняты третьим лицом в полном объеме за услуги по транспортировке газа и техническому обслуживанию, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сверок по состоянию на 30.09.2011 и на 31.12.2011 (т.2, л.д. 86-93).

Письмом ОАО "Башинформсвязь" (л.д. 99, т.2) также подстверждается поступление денежных средств за услуги связи МУП "Балтачевская мельница" с расчетного счета предпринимателя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом денежные средства за ответчика перечислялись в счет исполнения обязательств МУП "Балтачевская мельница" по договорам, заключенным с третьими лицами.

При таких обстоятельствах истец исполнил обязательство по перечислению денежных средств за счет ответчика как третье лицо и уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 920 191 руб. 72 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период процедуры банкротства (с 20.04.2011 по 29.11.2011) производственно - хозяйственная деятельность не осуществлялась, отклоняется, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение требований определения суд от 02.02.2015 истец не направил в адрес третьих лиц копию искового заявления, что является нарушением процессуальных прав третьих лиц, отклоняется.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ)

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Определением от 02.02.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭСКБ", ООО "Газавтоматика", ОАО "Башинформсвязь", ООО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Бирске Республики Башкортостан, ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа".

Указанное определение было своевременно направлено судом первой инстанции и получено третьими лицами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.112-116, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Таким образом, в силу названных положений части 1 статьи 123 АПК РФ, а также с учетом факта представления третьими лицами писем и дополнительных доказательств, третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что третьи лица могли воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако не сделали этого.

Поскольку третьи лица были извещены о начавшемся процессе и имели возможность ознакомиться с материалами дела, отсутствие доказательств направления в их адрес копий искового заявления, не является нарушением их процессуальных прав.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-4494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова