Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22252/15

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-14081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.04.2015 по делу N А40-14081/15,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-101)

в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "НАФТА-МОSТ"

(ОГРН 1037739628431, 117049, г. Москва,

Ленинский пр-кт, д. 4, стр. 1а, пом. ТАРП ЦАО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт"

(ОГРН 1042305713537, 350000, г. Краснодар, ул. Красная, д. 124)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирович Г.В. по доверенности от 07.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании штрафа в размере 201 000 руб. за превышение норм остатков перевозимого груза в железнодорожных вагонах по договору от 12.01.2012 N 02/2012.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 02/2012 от 12 января 2012.

Согласно п.1 договора Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

П.5.9 договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязанность в случае неполного слива цистерн возместить истцу сумму причиненного ущерба, а также уплатить штраф в размере сумм, подлежащих уплате Продавцом своему контрагенту в связи с неполным сливом цистерн.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.5.5 договора Покупатель принял на себя обязательства отвечать за действия/бездействия грузополучателя как за свои собственные. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателями, ответственность перед Продавцом несет Покупатель (т.1, л.д. 17).

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательства превышения норм остатков перевозимого груза в железнодорожных вагонах по договору от 12.01.2012 N 02/2012 представлены в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1968/12 от 20.12.12 на сумму 82 500 рублей, N 0108/13 от 28.01.13 на сумму 112500 рублей.

Ответчиком письмом N 49/2 от 20.02.2013 отказано в удовлетворении претензий истца на общую сумму 195000 руб.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы ответчиком не представил суду, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку требования истца нормативно и документально обоснованы, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, в судебное заседание не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а именно ООО "Вина Плюс" и ООО Фирма "Темп", суд апелляционной инстанции также отклоняет, ввиду следующего.

По правилам п.5.5 договора Покупатель принял на себя обязательства отвечать за действия/бездействия грузополучателя как за свои собственные. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателями, ответственность перед Продавцом несет Покупатель.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а именно ООО "Вина Плюс" и ООО Фирма "Темп", обоснован и не является основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку все обязательства в соответствии с п.5.5 договора перед Продавцом несет Покупатель, т.е. ООО "Югнефтепродукт".

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-14081/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Югнефтепродукт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский