Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-45266/14

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-88933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДгиМ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17-24.07.2014 г., Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-88933/2013, принятое судьей Михайловой Е.В. по делу N А40-11134/2011

по спору с участием:

истцы 1- Префектура Северного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037739575785, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27), 2- Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 77050331674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

ответчик ООО "Компания "Мэджисти" (125318, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8, стр. Б),

третьи лица 1- Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), 2- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го и 2-го: Струков Д.В. по дов. от 04.12.2014 г., 30.12.2014 г.;

от ответчика: Саани П.Р. по дов. от 08.06.2015 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2013 г. Префектурой Северного административного округа г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлен иск к ООО "Компания "Мэджисти" о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности Ответчика на постройку по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8, стр. Б (запись от 18.02.2002 г. N 77-01/08-067/2002-786), обязании Ответчика за свой счет осуществить демонтаж данной постройки, предварительно отключив ее от инженерно-технического обеспечения (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения), с предоставлением 1-му Истцу права, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 10 дней, осуществить демонтаж постройки и освобождение земельного участка с отнесением необходимых расходов на Ответчика.

Требования мотивированы тем, что постройка является объектом движимого имущества (торговым павильоном) и подлежит сносу в силу ст.ст. 304, 622 ГК РФ, т.к. установленные Договором аренды земельного участка основания для ее размещения на арендовавшемся земельном участке отпали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.07.2014 г., изготовленным в полном объеме 24.07.2014 г. (т. 2 л.д. 26-28), в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим отказано.

25.08.2014 г. на Решение от 17-24.07.2014 г. ДгиМ подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 41-46).

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. (т. 2 л.д. 35-36) в удовлетворении требований в оставшейся части также отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Префектуры, ДгиМ требования и доводы жалобы поддержал, пояснив, что оспаривает решение суда в полном объеме, первоначальное и дополнительное; Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части дополнительного решения, с принятием судебного акта об удовлетворении требований, по которым было принято дополнительное решение (об обязании осуществить демонтаж постройки, предварительно отключив ее от инженерно-технического обеспечения, с предоставлением взыскателю права осуществить демонтаж постройки и освобождение земельного участка).

Установлено, что Актом от 15.02.2001 г., утвержденным Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 21.03.2001 г. N 1443 (т. 1 л.д. 21-24), госприемочной комиссией принят в эксплуатацию торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8, стр. Б, общей площадью 64,4кв.м.

ООО "Компания "Мэджисти" участвовало в составлении данного Акта.

В Акте указано, что он составлен по форме, предназначенной для оформления приемки в эксплуатацию некапитального объекта г. Москвы на основании распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ на условиях краткосрочной аренды земельного участка, и что в эксплуатацию принят торговый павильон, некапитальный объект.

18.02.2002 г. в ЕГРП N 77-01/08-067/2002-786 зарегистрировано право собственности ООО "Компания "Мэджисти" на вышеуказанный торговый павильон (т. 1 л.д. 12); в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что основанием дл регистрации послужил Акт госкомиссии по приемке некапитального сооружения, утв. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 21.03.2001 г. N 1443.

Постройка создана на земельном участке, который был предоставлен городом Москвой в аренду по Договору аренды от 23.06.2000 г. N М-09-508057 для размещения торгового павильона.

Затем для эксплуатации данной постройки город Москва предоставил ООО "Компания "Мэджисти" земельный участок площадью 100 кв.м. во временное на срок до 15.07.2007 г. пользование по Договору аренды от 28.03.2003 г. N М-09-510478 (т. 1 л.д. 13-19).

В Договоре аренды указано, что земельный участок предоставлен для эксплуатации именно торгового павильона.

Таким образом, и постройка была создана и принята в эксплуатацию как объект движимого имущества, и земельный участок был предоставлен для эксплуатации данной постройки как объекта движимого имущества.

Следовательно, право собственности Ответчика на данную постройку было зарегистрировано необоснованно, т.к. в силу ст.ст. 130, 131, 219 ГК РФ государственной регистрации подлежат права только на недвижимое имущество.

Темнее менее требование о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности Ответчика на данную постройку отсутствующим удовлетворении не подлежит, т.к. оно не является надлежащим способом защиты.

Надлежащим способом защиты является требование о демонтаже данной постройки, т.к. его удовлетворение является достаточным основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности.

Соответствующие разъяснения даны в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По настоящему делу установлены обстоятельства, в силу которых Ответчик подлежит присуждению к демонтажу спорной постройки.

Договор аренды от 28.03.2003 г. N М09-510478 после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратил свое действие 25.12.2007 г. после того, как арендодатель письмо исх. от 06.09.2007 г. N 33-ИТ9-840/7-(0)-0 (т. 1 л.д. 20) отказался от его дальнейшего исполнения; 27.03.2008 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении права аренды земельного участка.

Предоставив земельный участок для эксплуатации торгового павильона, стороны договорились применять к их правоотношениям режим, предусмотренный ст. 622 ГК РФ для объектов движимого имущества, при котором у собственника постройки нет права сохранить ее после истечения срока, на который было предоставлено право временного использования земельного участка под ее эксплуатацию.

Следовательно, после прекращения действия Договора аренды у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю земельный участок свободным от постройки арендатора.

Поскольку арендатор данную обязанность не выполнил, арендодатель правомерно завил требование о понуждении арендатора в судебном порядке демонтировать спорную постройку, предварительно отключив ее от инженерно-технического обеспечения (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения).

Для добровольного исполнения настоящего судебного акта должника в соответствии с ч. 3 ст. 174 ГК РФ судом предоставляется срок 1мес., по истечении которого 1-й Истец вправе сам осуществить демонтаж постройки и освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов необходимых расходов на Ответчика.

Довод Ответчика о том, что по своим физическим характеристикам спорная постройка отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем по требованиям о демонтаже данной постройки пропущен установленный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, является необоснованным.

Экспертное заключение по результатам экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстанции эксперту ООО "Стройэкспертиза" Егорову В.С. (т. 1 л.д. 77-103, т. 2 л.д. 7-23), содержащее вывод о том, что постройка, о демонтаже которой заявлен иск, является капитальным объектом недвижимого имущества, - признается судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, т.к. в заключении не отражены ход исследования, проведенного экспертом (выводы заключения не мотивированы), заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность содержащихся в нем выводов на базе общепринятых научных и практических данных; эксперт определил материал, из которого выполнены фундамент, стены, перекрытия постройки методом исключительно визуального осмотра (вскрытие внешней и внутренней обшивки не производилось; глубина фундамента, толщина стен, перекрытий, способы крепления фундамента, стен и иных элементов постройки между собой также не определены).

В связи с чем судом апелляционной инстанции судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ООО ПКБ "Регламент" Логвинову Д.Н., Трегубенко С.Н., по результатам которой представлено заключение (т. 3 л.д. 11-151), из которого следует, что спорная постройка имеет площадь иную, нежели указано в Акте принятия в эксплуатацию и в свидетельстве о собственности, а именно: общая площадь постройки - 92,43кв.м., общая площадь помещений - 90,48кв.м. (т. 3 л.д. 23); по результатам осмотра фундаментов в открытых шурфах (все было сделано 3 шурфа) и осмотра под нижней частью конструкций наружных стен с использованием видеоэндоскопа установлено, что в отдельных местах с наружной стороны объекта выполнена заливка из монолитного бетона, не являющаяся фундаментом (участки из бетона выполнены по периметру объекта и примыкают к обшивке наружных сен), фундамент под несущими конструкциями каркаса отсутствует, несущие конструкции объекта непосредственно опираются на поверхность из грунта, заглубление отсутствует (т. 3 л.д. 24); каркас объекта представляет собой металлические стойки (труба квадратного сечения 60х60мм) шагом 2,0-м. (в отдельных местах 1,0-м) с обвязкой по низу и верху из фасонного проката и покрытием из металлических ферм из фасонного проката, между стойками каркаса установлены металлические рамы витражей (т. 3 л.д. 25); при этом обвязка по низу строек и стойки в нижней части имеют сплошной коррозийный износ (т. 3 л.д. 26); стены частично из стеклянных витражей в металлических рамах, частично трехслойные с обшивкой по металлическому каркасу с утеплителем, с наружной стороны обшитые металлическими листами, с внутренней - ДВП-панелями и гипсокартонными лентами, утеплитель из минеральной ваты (т. 3 л.д. 26).

Объект с такими физическими характеристиками, не имеющий фундамента, выполненный из легких конструкций, не является недвижимостью применительно к п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Спорная постройка является торговым павильоном (и создавалась как торговый павильон), а в п. 10 ст. 1 ГрадК РФ прямо устанавливает, что к объектам капитального строительства не относятся временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

То, что спорная постройка построена способом, не предусматривающим возможности ее последующего разбора, не делает ее недвижимостью, т.к. она если и не может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению, то не в силу его прочной связи с землей, обусловленной большим весом использованных при его строительстве материалов, рассчитанных на длительный период использования и сопротивляемость большим нагрузкам, а в силу облегченности и как следствие непрочности и недолговечности использованных строительных материалов, низкие прочностные свойства которых не дают постройки прочной связи с землей.

Мотивированных возражений по заключению по результатам повторной экспертизы сторонами, в т.ч. Ответчиком, заявлено не было; Ответчик ходатайствовал о назначении по делу еще одной экспертизы (т. 4 л.д. 11), но не обосновал необходимости в ее проведении, в т.ч. после того, как суд отложил рассмотрение дела и предложил письменно указать, в чем, по мнению Ответчика, состоит неясность или неполнота имеющегося экспертного заключения, др. недостатки, требующие проведения дополнительной или повторной экспертизы (т. 4 л.д. 16); при этом Ответчик также не выполнил требования, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. N 23, при соблюдении которых вопрос о проведении экспертизы в принципе может быть рассмотрен по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из достоверности выводов повторной экспертизы и принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку спорная постройка является движимым имуществом, к требованиям о ее сносе (демонтаже) исковая давность не применяется в силу ст. 208 ГК РФ, - необоснованное нахождение на чужом земельном участке объекта, не являющегося недвижимостью, нарушает право пользования земельным участком, но не владения им, т.к. движимое имущество по определению своему, данному в ст. 130 ГК РФ, не имеет прочной связи с землей, независимо от того, является движимое имущество мобильным, способным к перемещению самому (автомобиль) или с помощью транспортировки, но не теряющим своих свойств при перемещении (нестационарный киоск, который можно погрузить автокраном на транспортное средство), или же немобильным, перемещение которого в другое место сопряжено с необходимостью его предварительного демонтажа (стационарный павильон, размещенный на земельном участке посредством строительства).

Учитывая изложенное, заявленные требования, разрешенные по существу дополнительным решением, подлежат удовлетворению; дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-88933/2013 отменить.

Требования удовлетворить в части.

Обязать ООО "Компания "Мэджисти" за свой счет осуществить демонтаж постройки по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8, стр. Б (право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП 18.02.2002 г. за N 77-01/08-067/2002-786), предварительно отключив ее от инженерно-технического обеспечения (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения); в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 1-го мес. предоставить Префектуре САО г. Москвы право своими силами осуществить демонтаж постройки и освобождение земельного участка с отнесением необходимых расходов на Ответчика.

В остальной части в удовлетворении требований отказать, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17-24.07.2014 г. по делу N А40-88933/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова