Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-4949/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-716/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-40616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сычев В.В. по доверенности от 23.06.2015, Мягков С.Г. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4949/2015) ООО "Строительное управление N 310"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-40616/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания"

к ООО "Строительное управление N 310" о взыскании 5 286 108,29 руб.,

по встречному иску о взыскании 5 141 678, 57 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 310" (далее - ответчик) о взыскании 1 611 340,57 руб. неустойки, 3 530 338,20 руб. неосновательного обогащения, 144 429,52 процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 286 108,29 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" 3 406 161,00 руб. стоимости экспертизы проектной документации, 124 177,00 руб. задолженности с учетом зачета, 40 873,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 г. по 25.03.2014 г., 164 702,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 г. по 23.10.2014 г., 1 405 764,56 руб. неустойки с учетом зачета, всего 5 141 678,57 руб.

Решением от 24.12.2014 с общества "Строительное управление N 310" в пользу общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" взыскано 3 530 338,20 руб. задолженности, 76 049,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2014, 1 611 340,57 руб. неустойки, всего 5 217 728,00 руб., а также 48 791,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление N 310" просит данный судебный акт отменить, со ссылкой на то, что проведение негосударственной экспертизы не ущемляет прав истца, который использует результат работ подрядчика, имеющий для него потребительскую ценность.

В отзыве общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, указывая на необоснованность доводов ее заявителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Документы, представленные ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" во исполнение определения суда от 28.05.2015, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с договорами генерального подряда от 01.04.2012 N 93 и от 01.04.2012 N 95 ООО "Строительное управление N 310" выступает генподрядчиком и обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству пассажирских павильонов на железнодорожной станции Вырица и Новый Петергоф. Указанные работы включают проектирование (проектно-изыскательские работы, проведение экспертизы проектной документации), строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и комплектацию объектов оборудованием.

Пунктом 13.2 договоров установлена ответственность генподрядчика за просрочку выполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости невыполненной работы.

Установленные первоначально пунктом 6.1. договора сроки выполнения работ были нарушены со стороны ООО "Строительное управление N 310". Также нарушены сроки, установленные дополнительным соглашением N 1 к договору о продлении сроков выполнения работ. Общий размер пени за нарушение сроков проектно-изыскательских работ и проведение экспертизы проектной документации составляет 1 611 340,57 руб.

ОАО "СЗППК" 05.03.2014 г. в адрес ООО "Строительное управление N 310" направлены претензии с требованием погасить неустойку. Претензии оставлены без ответа.

В соответствии с актами выполненных работ в отношении проектно-изыскательских работ и корректировочными актами истец ошибочно излишне оплатил ООО "Строительное управление N 310" денежные средства в размере 3 530 338,20 руб.

Пунктом 9.3. договоров предусмотрена оплата проектно-изыскательских работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Поскольку указанные работы к моменту подписания акта выполнены только частично (не проведена экспертиза проектной документации), у ООО "Строительное управление N 310" отсутствовали основания для требования оплаты работ по проведению экспертизы проектной документации.

Признавая обоснованными требования общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в сумме 3 530 338,20 руб. задолженности, 76 049,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2014, 1 611 340,57 руб. неустойки, и отказывая в встречных требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма задолженности на стороне ответчика образовалась в связи с излишней оплатой работ по актам и корректировочным актам по платежным поручениям N 3077 на сумму 1 846 143 руб. по договору N 93 согласно счета N 27, N 3078 на сумму 1 684 185,20 руб. по договору N 95 согласно счета N 28.

Факт получения спорной денежной суммы ответчик не отрицает, но считает, что 3 530 338,20 руб. получены им правомерно в качестве оплаты экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее.

При проведении открытого конкурса N 429 в качестве одного из условий было указано, что экспертиза проектной документации проводится за счет подрядной организации установленным порядком в Службе Государственного и Строительного Надзора и Экспертизы Санкт-Петербурга. По итогам конкурса ответчик признан победителем.

Порядок внесения изменений в конкурсную документацию установлен статьей 24 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", стороны не воспользовались правами на внесение изменений в конкурсную документацию.

Таким образом, конкурсной документацией и заключенными в соответствии с ней договорами прямо установлено, что подрядчик обязан получить положительное заключение государственного экспертного учреждения. Ответчик по своему усмотрению допустил отступление от согласованного сторонами порядка, истец правомерно отказался принять ненадлежащее исполнение, вследствие чего основания для оплаты ненадлежаще выполненных работ отсутствуют (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указание в жалобе на то, что негосударственная экспертиза проекта не ущемляет интересов заказчика, не принято во внимание, так как при заключении договоров, равно как и при подаче заявки для участия в конкурсе, ответчик был ознакомлен с условиями работ, с которыми согласился. Следовательно, работы должны были осуществляться с учетом требований, изложенных в конкурсной документации.

В письме от 14.11.2012 N 14-1/2697 Министерство регионального развития Российской Федерации сообщило, что государственная экспертиза проектной документации может быть представлена в Санкт-Петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Об отсутствии государственной экспертизы ответчик был уведомлен письмом от 31.03.2014 N 832, письмом от 23.06.2014 N 1720.

Доводы ООО "Строительное управление N 310" о том, что требования о проведении государственной экспертизы на пассажирские павильоны не распространяются, отклоняются.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования относятся к особо опасным и технически сложным объектам, в отношении которых установлено обязательное проведение государственной экспертизы проекта строительства.

Понятие объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта действующим законодательством, действительно, не предусмотрено.

В соответствии с Положением о железнодорожной станции, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 31.05.201 N 1186р, то есть действующим на момент возникновения спорных правоотношений, пунктом 1.3, железнодорожная станция - это пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению и обгону поездов, обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа и грузобагажа, а при развитых путевых устройствах - выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Согласно п.4.1 Положения, в зависимости от характера и объема выполняемой работы железнодорожная станция должна иметь соответствующее путевое развитие, устройства и обустройства для выполнения технологических операций по: пропуску, приему и отправлению поездов, обслуживанию пассажиров, приему и выдаче грузов, приему и выдаче почты и багажа, погрузке и выгрузке грузов, расформированию составов поездов на сортировочной горке и (или) на вытяжном пути, формированию составов поездов, техническому обслуживанию и ремонту грузовых вагонов, техническому обслуживанию, экипировке и ремонту пассажирских вагонов, техническому обслуживанию, экипировке и ремонту локомотивов, коммерческой работе, вводу информации о поездах, вагонах и грузах в автоматизированные системы управления.

В зависимости от требований к технологии работы на железнодорожной станции выполняются технические, грузовые, коммерческие и пассажирские операции.

К пассажирским операциям относятся: обслуживание пассажиров, прием и выдача багажа и почты, погрузка и выгрузка багажа и почты.

Согласно п.2.2 Положения, основными требованиями к работе железнодорожной станции являются обеспечение безопасности движения поездов и маневровой работы, безопасности труда работников ОАО "РЖД" и пассажиров; предупреждение транспортных происшествий с причинением вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством в ОАО "РЖД"; и др.

Таким образом, необходимо рассматривать железнодорожную станцию как единый технологический комплекс, который должен обеспечивать выполнение определенных функций, и быть при этом безопасным для лиц, тем или иным образом использующих его, а не как набор отдельных элементов. Пассажирский павильон, находящийся в границах железнодорожной станции, которая, в свою очередь, является частью инфраструктуры железнодорожного транспорта, предназначенный для выполнения определенных ее функций, как технологически обособленный является составной частью объекта железнодорожной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 17-ФЗ железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а так же в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Исходя из вышеизложенного, требования части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса распространяются на все объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включая все их составные части, участвующие тем или иным образом в технологическим процессе.

Также данный факт подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 21949-ес/06 от 09.10.2014, об отказе в выдаче разрешения на строительство аналогичного объекта - пассажирского павильона на железнодорожной станции "Старый Петергоф", в числе оснований для отказа упоминается нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренное частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка ООО "Строительное управление N 310" на часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса в части того, что застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию на государственную либо негосударственную экспертизу, неправомерна.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось. В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Об излишне уплаченной денежной сумме ООО "Строительное управление N 310" было осведомлено, что подтверждается подписями в корректировочных актах за 2013 г., актом сверки от 31.12.2013 стороны согласовали, что ошибочно переплачено 3 530 338,20 руб.

ОАО "СЗППК" дополнительно письмом от 10.02.2014 уведомило ООО "Строительное управление N 310" о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств, данное обращение оставлено ООО "Строительное управление N 310" без ответа.

Поскольку ООО "Строительное управление N 310" не было соблюдено требование о проведении государственной экспертизы, которое в силу закона является обязательным, ОАО "СЗППК" задержало приемку результатов работ по выполнению экспертизы проектной документации и отказалось от подписи акта выполненных работ. Заключение негосударственной экспертизы проектной документации, представленное по договорам N 93 и N 95, потребительской ценности для ОАО "СЗППК" не имеет, так как наличие такого заключения не позволяет перейти к стадии строительства объектов на железнодорожных станциях Луга и Вырица. Объективных пояснений, почему не была выполнена государственная экспертиза проектной документации по договорам N 93 и N 95, ООО "Строительное управление N310" предоставить не смогло.

Поскольку работы по выполнению экспертизы проектной документации были выполнены ненадлежащим образом и не были приняты ОАО "СЗППК" в порядке, установленном договорами N 93 и N 95, то обязанность по оплате указанных работ у ОАО "СЗППК" не возникла.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что истцом доказано неправомерное удержание денежных средств ответчиком, которые подлежат взысканию в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 25.03.2014 г. (дата расторжения договора) по 01.07.2014 г. (дата, на которую истцом составлен расчет) и составили сумму в размере 76 049,37 руб., которая подлежит взысканию по п.2 ст.1107 ГК РФ. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1611340,57 руб. за нарушение сроков выполнения работ подлежало удовлетворению, как документально подтвержденное, с учетом того, что ответчик не отрицал наличие просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках правоотношений, вытекающих из договоров N N 93,95, что свидетельствуют об обоснованности первоначальных исковых требований и о необоснованности встречных.

Апелляционный суд полагает, что наличие арифметической опечатки в резолютивной части обжалуемого судебного акта не лишает ответчика либо истца возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции, избрав надлежащий способ защиты своих прав, в том числе в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-40616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева