Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г. N 02АП-3546/07

4 октября 2007 г.

А28-1256/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 04 октября 2007 года.

04 октября 2006 г. Дело N А28-1256/06-4/1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: Лутошкин В.А. по доверенности от 03.10.2007 года

Панагушин Н.М. - конкурсный управляющий

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аркульского муниципального унитарного предприятия по управлению и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 09 августа 2007 г. по делу N А28-1256/06-4/1

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Л.Н. Горевым

по иску Аркульского муниципального унитарного предприятия по управлению и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Аркуль"

третье лицо: Муниципальное образование "Нолинский муниципальный район Кировской области"

о взыскании 204.463 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Аркульское муниципальное унитарное предприятие по управлению и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства (далее - "Аркульское МУП ЖКХ", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ посёлок Аркуль" (далее - "ООО "ЖКХ п. Аркуль", ответчик") о взыскании 204 463 руб. 21 коп., в том числе 188 530 руб. 58 коп. долга за поставленный уголь и 15 932 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1256/06-4/1 от 24.03.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по данному делу, истец 16.04.2007 года обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 24.03.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить решение суда первой инстанции от 24.03.2006 г., повторно рассмотреть дело по иску МУП "Аркульское ЖКХ" непосредственно после отмены решения от 24.03.2006 г. и взыскать с ответчика задолженность в сумме 204 463 руб. 21 коп.

По ходатайству истца, определением суда первой инстанции к участию в деле привлечено МО "Нолинский район" в лице Администрации Нолинского района Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления истец указал, что основанием к отказу в удовлетворении иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции послужило отсутствие у истца бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчику спорного количества угля и принятия угля ответчиком.

В ходе проводимой прокуратурой Нолинского района проверки хозяйственной деятельности, ответчик представил в прокуратуру документы, которые, по мнению истца, подтверждают наличие задолженности ответчика за поставленный уголь, в том числе: карточку учета материалов N 01009 по приему от МУП "Аркульское ЖКХ" угля каменного в количестве 250 т. по цене 1 132,74 руб. за тонну, основанием к заполнению данной карточки явился приходный кассовый ордер ООО "ЖКХ п. Аркуль" N 56; требования накладные ООО "ЖКХ п. Аркуль" NN 10-15 по расходу полученного от МУП "Аркульское ЖКХ" угля каменного в количестве 250 т.

В связи с тем, что указанные документы не были представлены ответчиком и не были известны истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд о пересмотре решения суда от 24.03.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ООО "ЖКХ п. Аркуль" в суде первой инстанции с требованиями, изложенными в заявлении, не согласился, указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и истцом пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09 августа 2007 года в удовлетворении заявления МУП "Аркульское ЖКХ" о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2006 г. по делу N А28-1256/06-4/1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что документы, на которые ссылается истец, в том числе карточка учета материалов N 01009 по приему от МУП "Аркульское ЖКХ" угля каменного в количестве 250 тонн, требования-накладные ООО "ЖКХ п. Аркуль" NN 10-15 по расходу полученного от МУП "Аркульское ЖКХ" угля каменного в количестве 250 тонн не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой новые доказательства, которые не были учтены при вынесении решения. Данные документы не подтверждают факт получения ответчиком каменного угля по требованиям-накладным N 90-95 от 28.03.2005 г. и не могут служить основанием для возникновения обязательства по оплате каменного угля в количестве 102 тонн.

Не согласившись с принятым определением, МУП "Аркульское ЖКХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит определение Арбитражного суда Кировской области отменить и пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение арбитражного суда Кировской области от 24.03.2006 года отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает определение суда от 09.08.2007 года незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда являются ошибочными. Так, заявитель указывает, что установленные заключением бухгалтерской экспертизы от 06.07.2006 года обстоятельства по оприходованию, учету и расходу угля каменного, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, поскольку у истца отсутствовали сведения об этих обстоятельствах и ответчик отрицал факт получения от истца угля каменного. Основанием исковых требований в суде первой инстанции являлась передача ответчику угля каменного по требованиям - накладным N N 90-95, которые и были предметом исследования. В связи с этим, установленные в процессе проведения экспертизы приходный кассовый ордер N 56, карточка учета материалов N01009 и требования-накладные NN10-15 не могут являться новыми доказательствами, имеющими отношение к уже ранее исследовавшимся судом первой инстанции обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что вышеперечисленные приходный кассовый ордер N 56, карточка учета материалов N01009 и требования-накладные NN10-15, установленные правоохранительными органами после рассмотрения дела судом первой инстанции, как таковые, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Данные документы заявитель рассматривает как доказательства в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Но, по мнению заявителя, они не могут повлечь отказ в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, вновь открывшимися обстоятельствами, в данном случае, являются объективно существовавшие, но не известные заявителю существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда, отражающие процесс оприходования и расхода ответчиком, полученного от истца угля каменного.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по требованиям-накладным N N 90-95 истцом было отпущено ответчику 250 тонн угля каменного, столько же и принято ответчиком по приходному ордеру N 56 и поставлено на учет согласно карточки учета материалов N01009. Иного угля истец ответчику не поставлял.

Ответчик ООО "ЖКХ п. Аркуль" с апелляционной жалобой истца не согласился, считает определение суда законным и не подлежащим отмене. Указал, что карточка N 01009 и требования-накладные NN10-15 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой новые доказательства. Кроме того, данные документы не подписаны руководителем ответчика.

Администрация Нолинского района Кировской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09 августа 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ЖКХ п. Аркуль" и Администрации Нолинского района Кировской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ООО "ЖКХ п. Аркуль" и Администрации Нолинского района Кировской области в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы с учетом уточнения требований по жалобе N 102 от 02.10.2007 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом иска МУП "Аркульское ЖКХ" являлось требование о взыскании стоимости 102 тонн каменного угля, отпущенного истцом по требованиям-накладным от 28.03.2005 года, услуг по погрузочно-разгрузочным работам и хранению 250 тонн угля, а также процентов за пользование чужими денежным средствами.

При этом, истец в суде первой инстанции указывал, что 04.04.2005 г. ответчику был предъявлен счёт-фактура N 95 для оплаты поставленного угля в объёме 102 тонны, а также услуг по хранению и доставке угля. В подтверждение истцом были представлены требования-накладные N 90-95 от 28.03.2005 года.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с неоплатой ответчиком поставленного угля у ответчика образовалась задолженность в сумме 188 530 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что исходя из содержания требований-накладных N 90-95, уголь по данным накладным принял мастер Ермолин В.А. Каких-либо надлежащих, бесспорных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Ермолин В.А. был уполномочен ответчиком на принятие угля истец в материалы дела не представил, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что ООО "ЖКХ п. Аркуль" являлось стороной по рассматриваемому спорному правоотношению, которое создало для ответчика какое-либо денежное обязательство, не представляется возможным.

Суд первой инстанции в решении от 24.03.2006 года также установил, что Арбитражным судом Кировской области ранее рассматривалось дело по иску Аркульского МУП к ООО "ЖКХ п. Аркуль" о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 01.04.2005 г. (дело N А28-15323/05-233/24). Из материалов данного дела следует, что истцом, во исполнение указанного договора купли-продажи был выставлен ответчику для оплаты угля счёт-фактура N 95 от 04.04.2005 г.

Таким образом, счёт-фактура N 95 от 0404.2005 г. уже был предметом исследования арбитражным судом как документ, предъявленный для оплаты товара по иному спорному правоотношению между теми же лицами.

Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26 мая 2006 года по данному делу сделан вывод о том, что факт получения угля по накладным N N 90-95 от 28.03.2005 именно представителем ООО "ЖКХ п. Аркуль" не подтверждается материалами дела. Факт оказания истцом ответчику услуг по погрузочно-разгрузочным работам и услуг по хранению не подтвержден документально.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что в ходе проводимой прокуратурой Нолинского района проверки хозяйственной деятельности, ответчик представил в прокуратуру документы, которые, по мнению истца, подтверждают наличие задолженности ответчика за поставленный уголь, в том числе: карточку учета материалов N 01009 по приему от МУП "Аркульское ЖКХ" угля каменного в количестве 250 т. по цене 1 132,74 руб. за тонну, основанием к заполнению данной карточки явился приходный кассовый ордер ООО "ЖКХ п. Аркуль" N 56; требования накладные ООО "ЖКХ п. Аркуль" NN 10-15 по расходу полученного от МУП "Аркульское ЖКХ" угля каменного в количестве 250 тонн.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться обстоятельства, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом, данные обстоятельства должны быть существенными, то есть неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителем документы, в том числе карточка учета материалов N 01009 по приему от МУП "Аркульское ЖКХ" угля каменного в количестве 250 тонн, требования-накладные ООО "ЖКХ п. Аркуль" NN 10-15 по расходу полученного от МУП "Аркульское ЖКХ" угля каменного в количестве 250 тонн, не являются вновь открывшимися обстоятельствами (фактами объективной действительности, оставшимися неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющими существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленными и указывающими на неправосудность судебных актов), а представляют собой новые доказательства, которые не были учтены при вынесении решения.

При этом, заявитель жалобы фактически не оспаривает, что перечисленные им документы являются доказательствами. Заявитель не согласен с тем, что данные доказательства являются новыми.

Однако, апелляционный суд отмечает, что поскольку перечисленные заявителем доказательства не были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, они являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам по делу, что в силу прямого указания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд отмечает, что данные документы не подтверждают факт получения ответчиком каменного угля по требованиям-накладным N 90-95 от 28.03.2005 г., из-за недоказанности которого, истцу было отказано в иске судом первой инстанции, и не могут служить основанием для возникновения обязательства по оплате каменного угля в количестве 102 тонн.

Не подпадают названные заявителем доказательства и под другие основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 09 августа 2007 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-1256/06-4/1 от 09 августа 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аркульского муниципального унитарного предприятия по управлению и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Дьяконова