Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 02АП-1625/07

25 июня 2007 г.

Дело N А29-2360/06-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - не явился

от арбитражного управляющего - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13 марта 2007 по делу N А29-2360/06-3Б, принятое судом в составе судей В.Н. Антоника, Т.В. Егоровой, О.В. Авфероновой,

по заявлению арбитражного управляющего МУП "Северный" Гершанок А.А. о возложении на заявителя - уполномоченный орган - судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Северный" (далее МУП "Северный", должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10.000 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.10.2006 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Северный" в связи с тем, что предприятие отвечает признакам отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий А.А.Гершанок в порядке статей 59, 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возложении на заявителя - Федеральную налоговую службу - судебных расходов в части выплаты вознаграждения временному управляющему за период наблюдения с 12.05.2006 по 05.10.2006 в сумме 48.800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 марта 2007 требования арбитражного управляющего удовлетворены. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего об отнесении расходов по выплате вознаграждения на уполномоченный орган, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган - ИФНС по г.Усинску Республики Коми (далее ИФНС) обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения от 20.04.2007, просит определение от 13.03.2007, отменить, а заявленные требования арбитражного управляющего А.А.Гершанока признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. ИФНС полагает, что надлежащим лицом по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в установленных законом случаях является Министерство финансов Российской Федерации, финансирование на возмещение указанных расходов согласно статье 59 Закона о несостоятельности по общей процедуре в федеральном бюджете не предусмотрено. Заявитель жалобы полагает, что у должника имелось имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий А.А.Гершанок в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, указал на вступившее в законную силу определение от 05.10.2006 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Северный".

Лица, участвующие в деле о банкротстве МУП "Северный", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без участия их представителей, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2007 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по г.Усинску Республики Коми обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании МУП "Северный" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у предприятия просроченной свыше трех месяцев задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами на сумму 6.441.675 руб. 63 коп.

Определением суда от 12.05.2006 (т.3 л.д.146-148) в отношении предприятия-должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.А. Гершанок с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 10.000 рублей за счет имущества должника.

По результатам анализа представленного временным управляющим отчета о проведенной работе, суд первой инстанции установил, что данное предприятие отвечает признакам отсутствующего должника по правилам статей 227-230 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные факты и отсутствие доказательств возможности финансирования уполномоченным органом процедур банкротства МУП "Северный" явились основанием для вынесения судом первой инстанции 05 октября 2006 определения о прекращении производства по делу. Данное определение вступило в законную силу.

Не получив из-за отсутствия у должника имущества вознаграждение за период наблюдения, арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в суд с заявлением об отнесении на заявителя - ФНС России, инициировавшего процедуру банкротства МУП "Северный", судебных расходов в сумме 48.800 рублей, составляющих размер вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего арбитражный суд установил, что временный управляющий А.А. Гершанок добросовестно выполнял возложенные на него обязанности и правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения за период наблюдения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий А.А. Гершанок провел процедуру наблюдения предприятия-должника, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не выявлено, от исполнения обязанностей временного управляющего Гершанок А.А. судом не отстранялся.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено

В соответствии со статьей 59 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден материалами дела, а именно вступившим в законную силу определением от 05.10.2006 о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, требование арбитражного управляющего А.А. Гершанока о возложении расходов по оплате утвержденного арбитражным судом ежемесячного вознаграждения за период наблюдения на уполномоченный орган является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения от 13.03.2007 не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2007 по делу N А29-2360/06-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева