Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. N 02АП-1346/07

г. Киров

30 мая 2007 г.

Дело N А82-185/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В. Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2007 г. по делу N А82-185/2007-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по заявлению муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

об оспаривании постановления отдела Государственного пожарного надзора по Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя Главного государственного инспектора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области (далее - отдел ГПН, ответчик) от 30.11.2006 г. N 979 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласно, просит его отменить, признать постановление от 30.11.2006 г. N 979 о привлечении к административной ответственности незаконным и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании части 2 статьи 23.1, статьи 23.34 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного лица Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела на основании распоряжения N 1228 от 09.11.2006 г. отделом ГПН в период с 09 по 27 ноября 2006 г. проводилось внеплановое мероприятие по контролю за выполнением требований пожарной безопасности общежития, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Академика Губкина, д. 3, обслуживаемого Учреждением. В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03.

По результатам проверки 27.11.2006 г. должностным лицом отдела Государственного пожарного надзора составлен акт проверки N 1060, вынесено предписание от 27.11.2006 г. N 755 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

27.11.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении N 979 по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 30.11.2006 г. N 979 заместителем Главного государственного инспектора Рыбинского и Пошехонского районов по Ярославской области по пожарному надзору заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. На Учреждение наложен административный штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 10 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 23.34 КоАП РФ Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.194г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 27.11.2006 г. N 1060, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2006 г. N 979 и заявителем по существу не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий отдела ГПН на принятие оспариваемого постановления при условии передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки 27.11.2005 г. ответчиком составлено два протокола об административном правонарушении, один из которых направлен на рассмотрение в Рыбинский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 20.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что составление двух идентичных протоколов об административном правонарушении и одновременное направление одного из них в суд общей юрисдикции и вынесение по второму оспариваемого постановления не привело к нарушению части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, наличие постановления отдела ГПН от 30.11.2006 г. о назначении Учреждению наказания исключало возможность назначения наказания в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности по постановлению суда общей юрисдикции 29.01.2007 г. Кроме того, необходимо отметить, что из постановления суда общей юрисдикции от 29.01.2007 г. не усматривается какой именно материал по делу об административном правонарушении рассматривался, на основании какого протокола об административном правонарушении судом вынесено постановление.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии факта повторного привлечения заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Ярославской области от 15.03.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2007 г. по делу А82-185/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова