Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 02АП-1656/07

26 июня 2007 г.

Дело N А28-6030/2006-288/25

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Козлова С.Б.

от ответчика - Голубь О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 10 города Кирова (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2007 г. по делу N А28-6030/2006-288/25, принятое судом в лице судьи М.В. Малышевой,

по иску ООО Страховая компания "Согласие" в лице Кировского регионального филиала

к МУП ЖХ N 10 города Кирова

Третье лицо: МУ УЖХ г. Кирова

о взыскании 14.676 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 14.676 руб. 00 коп., в том числе 14.076 руб. 00 коп. материального ущерба, возникшего вследствие возмещения потерпевшему (страхователю) страхового возмещения и 600 руб. 00 коп. стоимости оценочной экспертизы.

В ходе судебного заседания истец заявил отказ от иска в части взыскания 600 руб. 00 коп. стоимости оценочной экспертизы.

Решением арбитражного суда от 26 марта 2007 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14.070 руб. 00 коп. страховой выплаты и 563 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины, производство по делу в части взыскания 600 руб. 00 коп. за проведение экспертизы прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (МУП ЖХ N 10 города Кирова) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, не доказан факт причинения вреда, противоправность в действиях (бездействии) причинителя вреда, причинная связь между повреждениями транспортного средства и сходом снега с кровли дома, вина ответчика. Протокол досмотра транспортного средства, составленный 17.03.2006 не фиксирует места, времени схода снега, лишь констатирует факт наличия определенных повреждений на транспортном средстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006 в 16 часов 50 минут с крыши дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, 8, произошел сход снега, в результате которого автомобилю HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер О 980 КК 43, принадлежащему Шахтарину А.В., был причинен ущерб на сумму 14.076 руб. 00 коп.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N 1430000-00574/05ТФ РБ-А-А от 23.11.2005) истец выплатил страхователю (выгодоприобретателю) Шахтарину А.В. страховое возмещение в сумме 14.076 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае N 312 от 04.04.2006 и платежным поручением N 238 от 04.04.2006. Размер ущерба определен согласно расчета (сметы) оценщика от 24.03.2006.

Полагая, что сход снега с крыши дома по адресу : г. Киров, ул. Дерендяева, 8 произошел по вине МУП ЖХ N 10, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по содержанию и обслуживанию здания, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в добровольном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что протокол досмотра транспортного средства от 17.03.2006 не фиксирует места и времени схода снега не является основанием для отмены решения. Согласно протокола досмотра транспортного средства от 17.03.2006, составленного с участием понятых (л.д. 16) установлено, что в результате схода снега с крыши дома по адресу г. Киров, ул. Дерендяева, 8, выявлены механические повреждения транспортного средства. Данные повреждения совпадают с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства оценщиком (л.д. 12).

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2007 по делу N А28-6030/2006-288/25 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 197 от 25.04.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова