Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 02АП-4223/07

11 декабря 2007 г.

Дело N А29-1365/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Кубасов М.И. - по доверенности,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: Захаров А.В., Дегтярев В.П. - по ордеру,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаМи"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 09.10.2007 г. по делу N А29-1365/2007,

принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаМи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

третье лицо: арбитражный управляющий Захаров Александр Витальевич

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаМи" (далее - ООО "СФ "КаМи", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) с требованием о взыскании 1.496.885 руб. 66 коп. задолженности и 239.480 руб. 37 коп. процентов по договорам N 1 и N 11/2005 от 01.11.2005 г.

Исковые требования МУП МТС МО ГО "Воркута" основаны на статьях 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договоров N 1 и N 11/2005 от 01.11.2005 г. и мотивированы неоплатой со стороны ответчика указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2007 г. исковые требования ООО "СФ "КаМи" по настоящему делу о взыскании с ООО "Универсал" 202.397 руб. 14 коп. задолженности по договору N 1 от 01.11.2005 г. выделены из дела N А29-8642/06-4э в отдельное производство.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Захаров Александр Витальевич (далее - Захаров А.В., третье лицо).

Истцом и ответчиком в суд первой инстанции представлено на утверждение мировое соглашение, подписанное сторонами 20.09.2007 г.

По условиям мирового соглашения от 20.09.2007 г. ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 202.397 руб. 14 коп. и обязуется погасить задолженность в пользу истца в вышеуказанном размере на условиях, определенных настоящим мировым соглашением; истец отказывается от остальной части исковых требований, а именно отказывается от требований о возложении на ответчика судебных расходов; ответчик обязуется исполнить обязанность по перечислению истцу денежных средств по настоящему соглашению в течение 20 дней, начиная с даты подписания сторонами настоящего мирового соглашения; судебные расходы по настоящему делу возлагаются на истца.

Третье лицо, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражало против утверждения судом мирового соглашения. Захаров А.В. указывал, что в случае удовлетворения судом необоснованного иска ООО "СФ "КаМи", у ООО "Универсал" появится основание для взыскания с арбитражного управляющего Захарова А.В. убытков, связанных с неисполнением со стороны ООО "Универсал" перед ООО "СФ "КаМи" обязательств по договору в связи с неоплатой данного долга во внеочередном порядке вперед требований кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Универсал". Кроме того, по заявленному требованию ООО "СФ "КаМи" является ненадлежащим истцом, так как требовать оплаты за выполненные работы по договору подряда вправе только ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи".

Представители сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивали на утверждении судом мирового соглашения.

По результатам рассмотрения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения 09.10.2007 г. арбитражным судом Республики Коми вынесено определение по делу N А29-1365/2007 об отказе в утверждении мирового соглашения.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что условия мирового соглашения об обязании ООО "Универсал" перечислить в адрес ООО "СФ "КаМи" 202.397 руб. 14 коп. стоимости работ по данному договору противоречат пункту 3 статьи 308 и пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2007 г. об отказе в утверждении мирового соглашения, ООО "СФ "КаМи" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2007 г. по делу N А29-1365/2007 об отказе в утверждении мирового соглашения и направить материалы дела для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции.

Заявитель с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным, вынесенном при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению.

ООО "СФ "КаМи" указывает, что согласно пункту 1.1.3 договора N 1 от 01.11.2005 г. истец принял на себя обязательство по оказанию ООО "Универсал" (ответчику) услуги в виде заключения договоров на выполнение различных видов услуг с привлечением подрядчиков по строительству.

Заявитель сообщает, что ООО "СФ "КаМи", действуя в интересах ООО "Универсал", во исполнение пункта 1.1.3 договора N 1 от 01.11.2005 г. заключило с ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" договор подряда N 16/01 от 16.01.2006 г.; ОАО "СМП связи" обязательства по договору N 16/01 от 16.01.2006 г. выполнило в полном объеме на сумму 202.397 руб. 14 коп.; ООО "Универсал" как принципал по договору N 1 от 01.11.2005 г. не оплатило выполненную работу; работа была оплачена ООО "СФ "КаМи".

ООО "СФ "КаМи" полагает, что на основании неоплаты со стороны ООО "Универсал" стоимости работ по договору N 16/01 от 16.01.2006 г. у ответчика возникло обязательство по оплате истцу задолженности в сумме 202.397 руб. 14 коп.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную ООО "СФ "КаМи" ранее в апелляционной жалобе; третье лицо против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчика).

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2007 г.

Как следует из материалов дела, ООО "СФ "КаМи" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Универсал" 202.397 руб. 14 коп. задолженности по договору N 1 от 01.11.2005 г. (л.д. 4-5).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора N 1 от 01.11.2005 г. предметом договора являются возмездные отношения по оказанию исполнителем (ООО "Универсал") заказчику (ООО "СФ "КаМи") различного рода услуг, в том числе: поставка строительных материалов в соответствии с заявками (пункт 1.1.1), привлечение инвесторов (пункт 1.1.2), заключение договоров на выполнение различных видов услуг, в том числе коммунальные платежи, с привлечением подрядчиков по строительству (пункт 1.1.3), осуществлять подбор кадров (пункт 1.1.4), организовывать консультатции в области коммерческой деятельности (пункт 1.1.5), выполнять услуги по реализации недвижимости (пункт 1.1.6).

Согласно пункту 3.1 договора N 1 от 01.11.2005 г. вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком авансом на основании выставленного счета по каждой сделке отдельно. Окончательный расчет происходит в течение 3-х дней после оказания услуги и подписания акта оказанных услуг или товарной накладной на основании счета-фактуры.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что срок его действия является неограниченным.

Согласно текста искового заявления от 14.11.2006 г., истец указывает, что по условиям договора от 01.11.2005 г. ООО "СФ "КаМи" приняло на себя обязательство, в частности, по заключению договоров на выполнение различных видов услуг в пользу ООО "Универсал". Во исполнение данного договора для радиофикации и телефонизации жилого дома N 32 по ул.К,Цеткин, истцом был заключен договор подряда от 16.01.2006 г. с ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи", последним выполнены работы в пользу ООО "Универсал" надлежащим образом. Однако ответчиком не оплачены услуги, оказанные по данному договору. В силу указанных обстоятельств заявлены требования к ответчику о взыскании долга в размере 202 397 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему иску стороны представили суду на утверждение заключенное 20 сентября 2007 года мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает сумму долга в указанном размере и обязуется исполнить обязанность по перечислению истцу денежных средств в течение 20 дней с даты подписания сторонами мирового соглашения.

Со стороны ответчика мировое соглашение подписано генеральным директором ООО "Универсал".

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, согласно сведений из ЕГРЮЛ на 12 сентября 2007 года ответчик ООО "Универсал" находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как указано выше, заключенное сторонами мировое соглашение со стороны ООО "Универсал" подписано генеральным директором.

Учитывая то, что на момент заключения мирового соглашения ответчик находится в стадии ликвидации, полномочия по управлению делами юридического лица перешли к ликвидационной комиссии (ликвидатору), у суда имеются достаточные основания для признания генерального директора ООО "Универсал" лицом, не полномочным на подписание мирового соглашения от имени ликвидируемого лица.

Доказательства наделения соответствующими полномочиями Синелева В.М., подписавшего мировое соглашение, суду не представлены.

Кроме того, из объяснений участников процесса судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время истец уточнил исковые требования, изменив основание заявленных исковых требований о взыскании денежной суммы с ответчика и предъявив требование о взыскании с ООО "Универсал" суммы неосновательного обогащения в указанном размере. Первоначально иск был заявлен об исполнении ответчиком обязанности по договору.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют, так как данное процессуальное действие сторон не соответствует требованиям закона. Данное соглашение подписано неполномочным лицом на его подписание. Кроме того, установлен факт заключения мирового соглашения сторонами судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям, основания которых самим истцом признаны несоответствующими закону и изменены в уточненном исковом заявлении.

В силу указанного предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционный суд на данной стадии судебного разбирательства не входит в оценку сложившихся между сторонами правоотношений и не рассматривает доводы апелляционной жалобы в части оснований возникновения у ООО "Универсал" обязанности по оплате предъявленной денежной суммы. Данный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2007 г. по делу N А29-1365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаМи" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак