Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-4560/15

г. Киров

03 июля 2015 г.

Дело N А28-14768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии Багаева А.В.,

представителей налогового органа: Ворошиловой Н.Н. по доверенности от 25.06.2015, Петровой О.В. по доверенности от 25.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу N А28-14768/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Багаева Антона Владимировича

(ИНН: 432101162107, ОГРНИП: 304432105100035)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области

(ИНН: 4321005390, ОГРН: 1044309514567)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Багаев Антон Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - Инспекция) от 22.09.2014 N 06-24/10659.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что оформлял договоры поставки, счета-фактуры, накладные по просьбе покупателей; не согласен с выводом суда о том, что товар доставлялся покупателю по предварительной заявке; считает факт доставки товара покупателям не доказанным. Заявитель ссылается на то, что Предприниматель осуществляет торговлю через объект стационарной розничной сети (магазин). Заявитель указывает, что у него отсутствует обязанность по контролю дальнейшего использования товара покупателями. Кроме того, заявитель полагает, что протоколы допросов свидетелей, полученные Инспекцией с нарушением требований налогового законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предоставленной Предпринимателем 21.04.2014 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, результаты проверки отражены в акте от 31.07.2014 N 06-24/10277.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.09.2014 N 06-24/10659 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 979 рублей 50 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 99 590 рублей налога и 1 889 рублей 72 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.11.2014 N 06-15/13394с решение Инспекции от 22.09.2014 N 06-24/10659 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 рублей, начисления пени на соответствующие суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год, предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 13 000 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 11, 88, пунктом 1 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 431, пунктом 1 статьи 492, статьями 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Предпринимателем необоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2013 году по операциям реализации (поставок) товаров Немскому районному потребительскому обществу и КОГБУЗ "Нолинская центральная районная больница".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял реализацию товара (мебель) Немскому районному потребительскому обществу по договору поставки от 01.06.2013, КОГБУЗ "Нолинская центральная районная больница" по договорам купли-продажи от 11.11.2013, от 13.12.2013 (листы дела 59-60, 64-65, 77-78 том 1). Согласно указанным договорам Предприниматель получил в 2013 году доход в сумме 832 596 рублей.

Условиями договора поставки от 01.06.2013 предусмотрено, что поставщик обязуется в обусловленный срок передать, а покупатель принять и оплатить мебель, указанную в накладной (счете-фактуре); количество поставленной мебели определяется согласно письменной заявке покупателя; цена каждой единицы мебели указывается в накладной (счете-фактуре); цена мебели включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой, разгрузкой, оформлением груза; покупатель оплачивается стоимость мебели поставщику платежным поручением в течение 7 календарных дней; мебель должна быть поставлена в течение 10 дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя; датой поставки считается дата доставки мебели в магазины покупателя; покупатель должен принять мебель и проверить ее по количеству в день поставки, а по качеству - не позднее 30 дней с даты поставки; предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий.

По условиям договоров купли-продажи от 11.11.2013, от 13.12.2013 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар в количестве и по ценам согласно счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью договора; покупатель оплачивает полученный товар путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15 дней после получения счета-фактуры; отпуск продукции производится согласно заявок покупателя; предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договоров.

Таким образом, договоры, заключенные между Предпринимателем и его контрагентами, содержат признаки договора поставки. В частности, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора, в договоре от 01.06.2013 определены сроки поставки товара. Условия договора не предусматривают получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика, в договоре от 01.06.2013 прямо предусмотрена доставка товара поставщиком до места нахождения покупателя.

Предприниматель передавал товары покупателям по накладным (листы дела 62, 67, 80, 83 том 1). На оплату реализованных товаров Предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры, оплата за товары производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя (листы дела 61, 63, 66, 68, 69, 79 том 1). Между Предпринимателем и покупателями составлялись акты сверки взаимных расчетов (листы дела 74, 75 том 1). Товары поставлялись в течение длительного времени.

В материалы дела представлено письмо Немского районного потребительского общества, в котором общество подтвердило, что мебель доставлялась транспортным средством продавца (лист дела 71 том 2).

Допрошенный в качестве свидетеля завхоз КОГБУЗ "Нолинская центральная районная больница" Черезов П.А., пояснил, что у Предпринимателя заказывали мебель через каталоги по индивидуальным размерам, каталоги привозил Багаев А.В. ему лично, после замеров заказ оформляли на бумажном носителе, после чего Багаев А.В. забирал заказ, после осуществления заказа мебель была доставлена примерно через 2 недели, мебель была выгружена в коридор административного здания, предоплаты не было, доставка бесплатная (сумма заказа складывается из стоимости мебели, сборки и доставки), при приеме мебели по товарной накладной и счету-фактуре сверяли количество привезенной готовой продукции (листы дела 181-183 том 1).

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель располагал транспортными средствами, необходимыми для доставки товара (лист дела 169 том 2).

Доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией требований налогового законодательства в отношении допроса свидетеля Черезова П.А. правильно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Из материалов дела видно, что повестка о вызове в качестве свидетеля вручена Черезову П.А. в пределах установленного Кодексом срока проведения камеральной налоговой проверки. Пояснения свидетеля приведены в акте камеральной налоговой проверки, в отношении указанных свидетелем обстоятельств Предприниматель имел возможность представить свои объяснения и доказательства.

Кроме того, пояснения свидетеля Черезова П.А. согласуются с условиями договоров, заключенных между Предпринимателем и его контрагентом, а также с иными документами (товарными накладными и счетами-фактурами) об исполнении сторонами договоров. Следовательно, Инспекция вправе использовать полученные показания свидетеля при принятии решения и доказывании правомерности своей позиции в суде. При этом показания свидетеля оценены судом первой инстанции и апелляционным судом в совокупности с другими доказательства по делу.

Показания свидетелей, приведенные Инспекцией, не опровергаются, а подтверждаются другими доказательствами по делу.

Предприниматель в ходе камеральной налоговой также пояснял, что если у покупателя нет транспорта, то он доставлял товар сам (лист дела 172 том 1).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, условиями договоров подтверждается, что реализация Предпринимателем товара покупателям производилась не через объекты организации розничной торговли, не в магазине.

Доказательств, свидетельствующих об ином характере осуществления операций по реализации мебели указанным контрагентам, заявителем не представлено. Предприниматель, указывая в ходе судебного заседания о том, что товар отправлялся контрагентам в некоторых случаях с "хлебовозкой", перевозился иным транспортным средством, а не исключительно доставлялся самостоятельно транспортом Предпринимателя, доказательств этому не привел. Кроме того, из указанных пояснений Предпринимателя, а также письменных доказательств по делу не следует, что реализация мебели контрагентам осуществлялась через объект организации розничной торговли.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по реализации товара Немскому районному потребительскому обществу, КОГБУЗ "Нолинская центральная районная больница" не могут быть отнесены к деятельности по розничной торговле. Реализация товаров осуществлялась не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Фактически между Предпринимателем и контрагентами сложились отношения в рамках договора поставки, и такая реализация товаров не является розничной торговлей. Суд правильно установил, что у Предпринимателя отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к указанной деятельности, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Проверив размер доначисленного Предпринимателю налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном определении Инспекцией налоговой базы с учетом расходов, уменьшающих сумму полученного дохода, правильном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 86 590 рублей, пеней и применения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса (по оспариваемому решению Инспекции в редакции решения Управления от 25.11.2014 N 06-15/13394с).

Доводы заявителя о том, что Предприниматель оформлял договоры, счета-фактуры и накладные по просьбе покупателей, что у Предпринимателя отсутствует обязанность по контролю дальнейшего использования товара покупателями, Инспекцией не доказан факт доставки товара покупателям, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что Предприниматель осуществлял торговлю через объект стационарной розничной сети (магазин), подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу N А28-14768/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Багаеву Антону Владимировичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2015 (операция 1571).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова