Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-3288/15

г. Владимир

02 июля 2015 г.

Дело N А79-8835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.03.2015 по делу N А79-8835/2014, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Александра Анатольевича (ИНН 212902719504, ОГРНИП 304212904400395) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 14-09/32.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Мидушкина Н.М. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/09, Филиппов А.В. по доверенности от 03.03.2015 N 05-19/66, индивидуального предпринимателя Егорова Александра Анатольевича - Терентьев А.А. по доверенности от 13.06.2014 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Егорова Александра Анатольевича (далее по тексту - Егоров А.А., предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 16.05.2014 N 14-09/22дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.06.2014 N 14-09/32, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату или неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 года и НДФЛ за 2012 год в общей сумме 34 161 руб.

Также данным решением Егорову А.А. предложено уплатить НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 118 093 руб. и НДФЛ за 2012 год в сумме 52 708 руб., соответствующие пени в общей сумме 11 957 руб. 97 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 01.09.2014 N 225 решение Инспекции утверждено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 27.03.2015 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств счет-фактура от 23.04.2012 N 1, книга продаж за 2 квартал 2012 года, книга учета доходов и расходов за 2012 год, поскольку они не были представлены при осуществлении мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Налоговый орган утверждает, что с дохода, полученного от реализации транспортного средства, которое использовалось в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) Егоров А.А. обязан исчислить и уплатить налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

Заявитель указывает, что при реализации транспортного средства в счете-фактуре предприниматель НДС не выделял, не зарегистрировал счет-фактуру в журнале выставленных счетов-фактур и в книге продаж, а также не представил в установленные сроки налоговую декларацию по НДС.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают его права на определение налоговой базы по НДС в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 154 НК РФ.

Кроме того, неправомерным является, по мнению Инспекции, применение понижающего коэффициента 0,5 при начислении амортизации в отношении транспортного средства марки "32376" на базе Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI при определении налоговой базы по НДФЛ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Егорова А.А. поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого акта с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 07.05.2009 N 906-26 предприниматель приобрел у ООО "Плаза" автобус марки "32376" (2008 года выпуска) по цене 1 550 000 руб. (с учетом НДС).

Данное транспортное средство использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам, которая в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и решения Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.04.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в г. Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению органов местного самоуправления" относится к деятельности, облагаемой ЕНВД.

В 2012 году указанное транспортное средство было реализовано налогоплательщиком Осипову П.Г. по договору купли-продажи от 23.05.2012 по цене 1 000 000 руб.

В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Доходы, полученные налогоплательщиком от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом.

Как установлено Инспекцией НДФЛ и НДС с выручки, полученной предпринимателем от реализации автобуса марки "32376", не исчислены и не уплачены.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признается в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 3 указанной статьи установлены особенности исчисления облагаемой базы по НДС при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости включая уплаченный НДС, а именно: облагаемая база в этом случае определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Таким образом, для исчисления налога в особом порядке, закрепленном пунктом 3 статьи 154 НК РФ, налогоплательщик должен подтвердить, что им реализовано имущество, подлежащее учету по стоимости включая НДС.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Из счета-фактуры от 15.05.2009 N 00000616 следует, что Егоров А.А. приобрел автобус марки "32376" на базе Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI у ООО "Плаза" по цене 1 550 000 руб., включая НДС (236 440 руб. 68 коп.)

Согласно условиям договора с ООО "Плаза" оплата производилась Егоровым А.А. наличными денежными средствами в сумме 597 357 руб. 00 коп., включая НДС 90 969 руб. 71 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 309 от 08.05.2009, а также в сумме 953 643 руб., включая НДС 145 470 руб. 97 коп. за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.05.2009.

Согласно справке ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" от 13.01.2012 Егоровым А.А. кредит в сумме 953 643 руб. был полностью погашен 12.01.2012.

С учетом указанных обстоятельств суд установил факт уплаты предпринимателем НДС при приобретении указанного транспортного средства.

В связи с тем, что автобус марки "32376" использовался предпринимателем в деятельности, по которой им уплачивался ЕНВД. НДС, оплаченный при приобретении автомобиля, к вычету не заявлялся, что Инспекцией не оспаривается.

На основании изложенного в силу положений подпункте 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ сумма НДС, уплаченная при приобретении автотранспортного средства и не возмещенная из бюджета, включена в первоначальную стоимость транспортного средства.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В статье 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Как установлено судом, в данном случае НДС, уплаченный продавцу при приобретении налогоплательщиком автобуса, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, учитывается в его стоимости.

Поэтому доводы Инспекции о том, что первоначальная стоимость спорного транспортного средства при расчете сумм амортизации должна приниматься без учета НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пунктов 2, 4 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном статьей 259 Кодекса, начисление амортизации по объектам амортизационного имущества начинается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 259.1 Кодекса начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание амортизационного имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизационного имущества по любым основаниям.

При этом в силу прямого указания пункта 4 статьи 259.3 Кодекса допускается начисление амортизации по нормам амортизации ниже установленных настоящей главой по решению руководителя организации-налогоплательщика, закрепленному в учетной политике для целей налогообложения в порядке, установленном для выбора применяемого метода начисления амортизации.

При реализации амортизируемого имущества налогоплательщиками, использующими пониженные нормы амортизации, остаточная стоимость реализуемых объектов амортизируемого имущества определяется исходя из фактически применяемой нормы амортизации.

Как установлено судом, Егоровым А.А. с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлена утвержденная им учетная политика для целей налогового учета на 2009-2012 годы, в которой предусмотрено применение понижающего коэффициента в размере 0,5 % при начислении амортизации по основным средствам, входящим в третью амортизационную группу, к которой относятся и транспортные средства.

Довод Инспекции о невозможности применения налогоплательщиком указанных положений, закрепленных в учетной политике, судом обоснованно не принят во внимание с учетом пункта 9 статьи 259 Кодекса.

Указанной нормой (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) применение понижающего коэффициента являлось обязательным для легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов, имеющих первоначальную стоимость соответственно более 600 000 и 800 000 руб.

Таким образом, на момент реализации остаточная стоимость автобуса составляла 1 099 725 руб., на которую и подлежала уменьшению налогооблагаемая база по НДФЛ за 2012 год.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что предпринимателем вообще не рассчитывалась амортизация данного транспортного средства, поскольку в этом случае остаточная стоимость фактически не уменьшалась и равна первоначальной (цене приобретения), что свидетельствует об отсутствии налоговой базы для исчисления НДФЛ.

НДФЛ за 2009-2011 года налогоплательщиком не исчислялся.

С учетом пункта 3 статьи 154 НК РФ суд также пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует налоговая база для исчисления НДС по операции, связанной с реализацией автобуса, так как сумма уплаченного при приобретении автобуса НДС превышает сумму НДС, подлежащую начислению с выручки от реализации транспортного средства в 2012 году.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Егоровым А.А. требования и признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в обжалуемой части.

Доводы налогового органа не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не доказал объем дополнительно вмененного предпринимателю дохода.

В силу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе представлять дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно приняты доказательства, представленные налогоплательщиком в судебном заседании.

Налоговый орган не был лишен возможности представить доказательства в опровержение представленных Егоровым А.А. документов, однако действий для этого не предпринял.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.03.2015 по делу N А79-8835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева