Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 02АП-1975/07

г. Киров

12 июля 2007 г.

Дело N А17-2346/3-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Макарова В.Ф. (директор, протокол от 12.01.2005), Манина В.П. (доверенность от 08.11.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Академический"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 апреля 2007 года по делу N А17-2346/3-2006, принятое судьей Семеновым В.П.,

по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Ивановской области

к ООО "Торговый центр "Академический", ООО "Торговый дом "Энергомаш"

третье лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановская государственная текстильная академия"

о взыскании долга, процентов, расторжении договора, выселении

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Академический" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 02.12.1997 г. N 65-66/97, выселении арендатора из нежилых помещений N N 150, 154-159 общей площадью 164,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.21, взыскании задолженности по арендной плате в размере 318150 рублей 33 коп., процентов в размере 32140 рублей 57 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования; в соответствии с заявлением от 21.02.2007 г. просил расторгнуть договор аренды от 02.12.1997 г. N 65-66/97, выселить ООО "Торговый дом "Энергомаш" из нежилых помещений N N 150, 154-159 общей площадью 164,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.21, взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму в размере 491396 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 429835 рублей 86 коп. и проценты в размере 61560 рублей 98 коп.

В порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" (далее - второй ответчик, Торговый дом).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановская государственная текстильная академия" (далее - третье лицо, ИГТА).

Заявленные требования истец (с учетом уточнений) основывал на статьях 309, 310, 395, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды от 02.12.1997 N 65-66/97, который с 17.05.2004 г. следует считать заключенным на тех же условиях между ответчиком и истцом, поскольку последний своим распоряжением изъял из оперативного управления третьего лица в казну Российской Федерации помещения, являющиеся объектом аренды по спорному договору; ответчик с мая 2004 года фактически не выполнял свои обязательства и не вносил арендную плату в надлежащем размере, что привело к возникновению задолженности за период с мая 2004 г. по декабрь 2006 г.; на сумму задолженности истец начислил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве, дополнительном отзыве, отзыве на уточнение исковых требований ссылался на то, что истец в акте сверки признавал внесение арендной платы ответчиком в период с мая 2004 г. по декабрь 2005 г. в надлежащих порядке и размере; расчет суммы задолженности арендной платы произведен истцом не в соответствии с условиями договора об арендной плате, которые не изменялись в установленном порядке; считал, что применение истцом в расчетах актов Территориального управления Минимущества России противоречит пункту 3.2. договора аренды (в редакции мирового соглашения от 07.06.2000 г.), поскольку Управление не является органом законодательной либо исполнительной власти Ивановской области; ответчик был лишен возможности с 2004 г. по 01.09.2006 г. перечислять арендные платежи из-за непредставления банковских реквизитов для их уплаты; указывал на то, что размер арендной платы установлен договором в твердой сумме; к направленным в его адрес уведомлениям об изменении арендной платы не был приложен расчет арендной платы с применением коэффициента исторической ценности.

Второй ответчик отзыв по иску не представлял.

Третье лицо при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить.

Решением от 04.04.2007 г. суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет задолженность по арендной плате в сумме 429835 рублей 86 коп., проценты в сумме 61560 рублей 98 коп., договор аренды от 02.12.1997 N 65-66/97 с ответчиком расторг досрочно; выселил второго ответчика из нежилых помещений N N 150, 154-159 общей площадью 164,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.21.

В решении суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2006 г. по делу N А17-335/1-2004 и истолковав договор аренды от 02.12.1997 г. N 65-66/97 (в редакции мирового соглашения от 07.06.2000), признал соответствующим статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды расчет суммы задолженности, произведенный истцом с учетом писем-уведомлений от 13.02.2003 N 57-94/75, от 13.03.2004 N 57-238/75 и с применением коэффициента исторической ценности; установив факт наличия задолженности, а также соблюдение истцом установленного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора, счел подлежащими удовлетворению предъявленные к ответчику требования о взыскании процентов и расторжении договора; требование о выселении из спорных помещений второго ответчика обосновал нормами пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 618, статьи 622 названного Кодекса.

Не согласившись с решением от 04.04.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признанные судом преюдициальными обстоятельства были установлены судом по другому делу не в связи со спором о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате, а в связи с выселением субарендаторов, занимавших без правовых оснований иные нежилые помещения и взысканием неосновательного обогащения; считает, что суд неправомерно ссылается на порядок определения величины арендной платы, установленный в распоряжении Минимущества России от 30.04.1998 N 396-р, распоряжении территориального управления Минимущества России по Ивановской области от 29.12.2001 N 113 (в редакциях от 11.12.2002, 26.11.2003, 07.12.2004, 16.02.2005), который не имеет отношения к спорному договору аренды; указывает на согласование размера арендной платы в условных единицах, который подлежит пересмотру исключительно в связи с изменением курса валют; считает, что размер арендной платы не изменялся в порядке, установленном в пункте 3.2. договора аренды, соглашение об изменении размера арендной платы не заключалось, в связи с чем арендная плата в спорном периоде была уплачена полностью; суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии возможности перечислять арендную плату по надлежащим реквизитам, чем нарушил требования статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, второй ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

02.12.1997 г. между Ивановской государственной текстильной академией (арендодатель) и ТОО "Автомобилист" (арендатор) был заключен договор N 65-66/97, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование сроком на 10 лет помещение площадью 162 кв.м. для размещения торгово-закупочного центра, находящееся по адресу: г.Иваново, проспект Ф.Энгельса, д.21 (здание ИГТА) согласно плану-выкопировке (пункты 1.1., 1.2. договора). Данный план-выкопировка представлен в материалы настоящего дела.

В пункте 3.2. договора его стороны установили размер арендной платы в твердой сумме.

Ответчик ООО "Торговый центр "Академический" является правопреемником ТОО "Автомобилист", что подтверждается уставом ответчика (л.д.81-83 т.1), установлено в решении Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2006 г. по делу N А17-335/1-2004, а также не оспаривается сторонами.

07.06.2000 г. между ИГТА и ООО "ТЦ "Академический" было заключено мировое соглашение по делу N 78/3, рассмотренному Арбитражным судом Ивановской области, утвержденное определением от 07.06.2000 г. Пунктом 4а данного мирового соглашения стороны договорились об изложении раздела 3 "Расчеты" договора аренды N 65-66/97 от 02.12.1997 г. в новой редакции.

Согласно новой редакции пункта 3.1. договора размер арендной платы устанавливался не ниже минимальной величины арендной платы, рассчитанной в соответствии с распоряжением Мингосимущества РФ от 14.05.1999 N 671-р, постановлением главы администрации Ивановской области от 28.05.1997 г. N 354 и п.2 ст. 317 ГК РФ. В пункте 3.2. арендодателю предоставлено право на досрочное изменение размера арендной платы в одностороннем порядке "в случаях изменения порядка установления арендной платы органами законодательной и исполнительной власти Ивановской области, изменения в законодательном порядке размера минимальной оплаты труда, переоценки стоимости основных фондов и в других случаях, предусмотренных законодательными актами".

При рассмотрении настоящего дела обе стороны: как истец, так и ответчик - ссылались на условия пункта 3.2. спорного договора в редакции, принятой в мировом соглашении от 07.06.2000 г.

Письмом-уведомлением от 13.02.2003 г. исх. N 57-94/75 третье лицо уведомило ответчика об изменении с 01.03.2003 г. размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения, а также изложении пунктов 3.1., 3.2. договора в новой редакции, соответствии с которой размер арендной платы подлежал определению на основании распоряжения Территориального управления Минимущества России по Ивановской области от 29.12.2001 N 113 (в редакции от 11.12.2002), распоряжений Минимущества России от 30.04.1998 N 396-р, от 05.06.1998 N 466-р. К данному уведомлению прилагался расчет, согласно которому размер месячной арендной платы составил 300,24 у.д.е. (л.д. 166-167).

Письмом-уведомлением от 12.03.2004 исх. N 57-238/75 третье лицо уведомило ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2004 и изложении пункта 3.2. договора в редакции, согласно которой размер арендной платы устанавливается в соответствии с распоряжением Территориального управления Минимущества России по Ивановской области от 29.12.2001 N 113 (в редакции от 11.12.2002 N 36) и составляет 11850,3 у.д.е. без НДС. К данному уведомлению прилагался расчет арендной платы (л.д.168-169 т.1).

В указанных выше расчетах размер арендной платы определен с учетом коэффициента исторической ценности, примененного в значении 2.

Распоряжением от 17.05.2004 г. N 241 истец изъял из оперативного управления ИГТА спорные нежилые помещения, включив данное имущество в казну Российской Федерации (л.д.31-33 т.1).

16.08.2006 г. истец направил ответчику предупреждение N 05-608-и, которым предложил погасить задолженность по арендной плате, уплатить предусмотренные договором пени, а также предупредил о возможности обращения в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности, приложив соглашение о расторжении договора. Ответчик письмом от 07.08.2006 г. исх. N 33 в ответ на упомянутое предупреждение сообщил об отсутствии задолженности по арендной плате и не согласился с расторжением договора аренды, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 3.2. договора от 02.12.1997 г. N 65-66/97 (в редакции мирового соглашения от 07.06.2000 г.) стороны предоставили арендодателю право одностороннего изменения арендной платы, в том числе в связи с изменением порядка ее установления органами законодательной и исполнительной власти Ивановской области.

29.12.2001 г. Территориальным управлением Минимущества России по Ивановской области было издано распоряжение N 113, которым утвержден Временный порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Ивановской области (далее - Временный порядок). Впоследствии в данное распоряжение вносились изменения распоряжениями от 11.12.2002 г. N 367, от 26.11.2003 N 512.

Распоряжением от 16.09.2005 N 526 указанный Временный порядок признан утратившим силу с 01.01.2006 г.

Упомянутые выше акты органа исполнительной власти были опубликованы для всеобщего сведения в "Ивановской газете".

Таким образом, известив арендатора (ответчика) 13.02.2003 и 12.03.2004 об изменении размера арендной платы с учетом предусмотренного упомянутыми актами Территориального управления Минимущества России по Ивановской области порядка ее расчета, а также изложив в связи с таким изменением в новой редакции пункты 3.1., 3.2. спорного договора аренды с 01.03.2003 и 01.01.2004 г., арендодатель (третье лицо, ИГТА) реализовал предоставленное ему пунктом 3.2. договора правомочие на изменение условий договора в одностороннем порядке, в связи с чем Временный порядок приобрел значение договорного условия и должен был соблюдаться сторонами договора в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коэффициент исторической ценности, примененный истцом в расчете суммы задолженности в значении 2, установлен в примечании к Временному порядку и правомерно учтен в расчетах истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данные действия арендодателя не противоречили пункту 3.2. договора аренды (в редакции мирового соглашения от 07.06.2000 г.), поскольку Территориальное управление Минимущества России по Ивановской области являлось территориальным органом, чья компетенция в сфере управления имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, ограничивалась территорией Ивановской области; и в упомянутом пункте договора стороны не указали на конкретный орган власти, акты которого могут служить основанием для пересмотра размера арендной платы.

В связи с изъятием спорного имущества из оперативного управления ИГТА договор N 65-66/97 от 02.12.1997 г. был сохранен в силе на условиях, согласованных сторонами на дату изъятия имущества, т.е. на 17.05.2004 г., включая условия о размере арендной платы и порядке его расчета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендной платы за период с 17.05.2004 по 31.12.2006 г. в надлежащем размере не представил; арифметическую правильность представленного истцом расчета задолженности и процентов (л.д.5-10 т.2) не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с распоряжением Территориального управления Минимущества России по Ивановской области от 29.12.2001 N 113 (в редакции от 11.12.2002 N 36).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 619 названного Кодекса, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 622 Кодекса, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что спорные помещения используются вторым ответчиком на основании заключенных с ответчиком договоров субаренды нежилого помещения N 101 от 02.05.2006, N 100 от 02.05.2006 (л.д. 41, 42). Данное обстоятельство вторым ответчиком не оспаривалось.

Досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ). В данном случае договором N 65-66/97 от 02.12.1997 г. иное не предусмотрено.

Поскольку из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы в период с 17.05.2004 по 31.12.2006 г., суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск также в части требований о взыскании процентов, расторжения договора и выселении второго ответчика из спорных помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что ему в спорный период не были сообщены надлежащие реквизиты для перечисления арендной платы, не может быть признан состоятельным, поскольку представленные заявителем расчет арендной платы за 2004-2005-2006г.г (л.д.52 т.2), платежные поручения (л.д.53-146 т.2), письмо ответчика от 08.09.2006 г. N 37 (л.д. 176 т.1) свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период вносил частично арендную плату по известным ему платежным реквизитам. Таким образом, из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы могли быть расценены судом как просрочка кредитора и повлечь освобождение заявителя жалобы от ответственности в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание судом первой инстанции ряда обстоятельств не подлежащими доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло повлечь принятие неправильного по существу решения, поскольку данные обстоятельства подтверждены иными письменными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 апреля 2007 года по делу N А17-2346/3-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Академический" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова А.В.Тетервак