Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 02АП-3609/06

29 января 2007 г.

Дело N А29-5051/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Окна Столицы" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2006 года по делу N А29-5051/06-4э, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКОПС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Столицы"

о взыскании 31307 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКОПС" (далее по тексту постановления - "Истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Столицы" (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") о взыскании 31307 руб. 53 коп., в том числе: 10721 руб. 53 коп. долга за поставленное оборудование и 786 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 10721 руб. 53 коп., 18475 руб. - долга за выполненные работы и 1324 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 18475 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, пункте 2 статьи 516 и пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до принятия судом решения отказался от взыскания процентов в сумме 786 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2006 года (л.д. 56-58) с ответчика в пользу истца взыскано 29.196 руб. 53 коп. долга и 1.324 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания с ответчика процентов в сумме 786 руб. 20 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что работы истцом выполнены с нарушением действующих СНиП, при этом выявленные дефекты и недоделки не устранены.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

Между сторонами заключен договор подряда от 3 февраля 2005 года N 03 (л.д. 17-18).

Согласно п.п. 1.1 - 1.3 договора истец принял обязательства по поставке оборудования ответчику и выполнению работ по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования на объекте ответчика, а ответчик - произвести оплату стоимости поставленного оборудования и выполненных работ по ценам и в сроки, определёнными договором.

Как следует из спецификации на оборудование, его стоимость составила 190721 руб. 53 коп. Цена работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования определена сторонами в сумме 18475 руб. Общая стоимость оборудования и работ по договору составила 209196 руб. 53 коп. (п.2.1. договора).

В п.п. 2.2,,2.3. договора сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым стоимость оборудования и материалов оплачивается предварительно, а расчет за работы по монтажу оборудования производится не позднее пяти дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора на основании накладной N 68 от 31.08.2005 г. истец передал ответчику оборудование на сумму 190721 руб. 53 коп.

Обязательство по оплате полученного оборудования исполнено ответчиком частично в сумме 180000 руб., в связи с чем задолженность по поставке оборудования составила 10721 руб. 53 коп.

Факт выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования систем кондиционирования ответчик не оспаривает, но от подписи в акте приемки работ от 31.08.2005 г. N 58 отказался в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу с сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о наличии недостатков выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют. Документы, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с требованиями об устранении недостатков либо соразмерного уменьшения цены, суду также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял возражения ответчика по качеству выполненных работ ввиду отсутствия документального подтверждения и обоснованно в силу ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оборудования и долга по оплате выполненных работ с начислением процентов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что при обращении в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере (610 руб. 50 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), и доказательств доплаты в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 389 руб. 50 коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2006 года по делу N А29-5051/06-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна Столицы" в доход федерального бюджета 389 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева