Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 02АП-3970/07

19 ноября 2007 г.

Дело N А29-4028/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном в заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Нарьян-Мардорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2007 по делу N А29-4028/2007, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Нарьян-Мардорстрой"

о взыскании 75 781 руб. 60 коп. долга, 38 325 руб. 71 коп. - пени и процентов за пользование чужими денежными средствами до окончательного исполнения ответчиком обязательств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс" (далее ООО "Нефтеспецтранс", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Нарьян-Мардорстрой" (далее ООО ТСК "Нарьян-Мардорстрой", ответчик) о взыскании 75 781 руб. 60 коп. долга за транспортные услуги по договору N 330 от 11.10.2005, 38 325 руб. 71 коп. пени за период с 08.02.2006 по 30.06.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами до окончательного исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 75 781 руб. 60 коп. долга, 42 721 руб. 05 коп. пени по состоянию на 27.08.2007 и проценты.

Исковые требования основаны на нормах статей 307,779,781 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 сентября 2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 781 руб. 60 коп. долга, 22 000 руб. пени 3 782 руб. 15 коп. расходов по госпошлине, процентов с суммы долга (за минусом НДС) из расчета 10% годовых, начиная с 28.08.2007 по день фактической уплаты долга и в доход федерального бюджета госпошлины 87 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал возможным снизить размер пени ввиду ее явной несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2007 в части взыскания пени и процентов и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку за одно нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных ответчику услуг он дважды подвергся наказанию в виде взыскания пени и процентов, причем размер пени остался несоразмерным, а конкретная сумма процентов в нарушение части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ООО "Нефтеспецтранс" (Исполнитель) и ООО ТСК "Нарьян-Мардострой" (Заказчик) заключен договор N 330 от 11.10.2005 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой, согласно которому Исполнитель на основании согласованных сторонами заявок оказывает услуги по обеспечению перевозок транспортом и спецтехникой, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора факт оказания услуг подтверждается реестрами к отрывным талонам и путевым листам, стоимость услуг определяется согласованными в Приложении N 1 к договору тарифами.

Согласно пункту 4.5. договора оплата услуг производится ответчиком в течение 40 банковских дней с момента получения счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания и до тех пор, пока одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть его.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец оказал ответчику за период ноября-декабря 2005 года услуги спецтехникой (бульдозером Т-170), что подтверждается путевыми листами с отметками заказчика, реестрами путевых листов, двусторонними актами о принятии услуг N N 115 от 30.11.2005 и 122 от 31.12.2005 и одноименными счетами-фактурами на общую сумму 90 340 руб. 80 коп.

Оказанные услуги ответчиком были оплачены частично, наличие задолженности в размере 75 781 руб. 60 коп. подтверждено документально и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика долг в размере 75 781 руб. 60 коп.

За несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.1 заключенного сторонами договора на сумму основного долга по состоянию на 27.08.2007 истцом начислена неустойка и в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга из расчета 10% годовых, начиная с 28.08.2007 по день фактической уплаты долга ответчиком. Суд первой инстанции признал данные требования правомерными, но снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 22 000 руб. Правомерность применения статьи 333 названного Кодекса ответчик не оспаривает, но считает, что пеня в конечном итоге также осталась несоразмерной и, кроме того, за одно нарушение договорных обязательств он дважды подвергся наказанию в виде взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорного обязательства, высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках действующего между сторонами договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пеня в размере 42 721 руб. 05 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, ООО ТСК "Нарьян-Мардорстрой", заявив в апелляционной жалобе о недостаточном снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства не представило.

Таким образом, доводы жалобы о недостаточном уменьшении договорной неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

Несостоятельными являются также доводы заявителя жалобы о том, что за одно нарушение договорных обязательств ответчик понес двойную ответственность.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию пеня за неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по состоянию на 27.08.2007, но в связи с тем, что просрочка в исполнении обязательств по оплате ответчиком допущена и по истечении 27 августа 2007, то в силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлены и обоснованно удовлетворены судом также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период - с 28.08.2007 с их начислением до дня фактического исполнения обязательства ответчиком. По смыслу указанной нормы права в судебном акте при взыскании процентов указывается сумма, на которую начисляются проценты (долг), размер этих процентов (ставка рефинансирования) и дата, с которой необходимо производить их начисление. Конкретная же сумма, которую составят взимаемые проценты, определяется на день фактического исполнения должником обязательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2007 по делу N А29-4028/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТСК "Нарьян-Мардорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева О.А. Гуреева