Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-22739/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-14870/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

2 июля 2015 г.

Дело N А40-101720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-101720/13, вынесенное судьёй А.А. Свириным о признании сделки, совершённой ОАО "БАНК УРАЛСИБ", по оставлению предмета залога за собой недействительной, в деле о признании ООО "Цэнтрум" (ОГРН 1027700008820, ИНН 7727217143) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от КБ "Мастер-банк" (ОАО) - Хомяков М.С. (дов. от 04.02.2015),

от конкурсного управляющего - Самбурина О.А. (дов. от 04.08.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 ООО "Цэнтрум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 N 145.

22.01.2015 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должника к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) о признании недействительной сделки по оставлению предмета залога за собой.

Определением суда от 13.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанная сделка признана недействительной, банк обязан передать ООО "Цэнтрум" 6 квартир, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Барвихинское, с. Усово, ДП "Усово", д. 4, восстановлена задолженность ООО "Цэнтрум" перед банком в размере 226 300 000 руб.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражала по доводам апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КБ "Мастер-банк" ОАО возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.06.2010 между ООО "Цэнтрум" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N 0230/10-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии с последующими дополнениями.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) заключил с ООО "Цэнтрум" (залогодатель) договор об ипотеке от 23.06.2010 N 0230-01/ЗН-10-100, по условиям которого в счет обеспечения обязательств представлены квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, с. Усово, ДП "Усово", д. 4, в том числе: квартира N 1, общая площадь 192,9 кв.м. этаж 1, кадастровый номер 50-50- 99/004/2009-437, свидетельство о государственной регистрации серии 50-АА N 090958 от 22.06.2010, стоимостью 37 670 000 руб.; квартира N 2, общая площадь 192,6 кв.м. этаж 1, кадастровый номер 50-50- 99/009/2009-444, свидетельство о государственной регистрации серии 50-АА N 090959 от 22.06.2010, стоимостью 37 600 000 руб.; квартира N 3, общая площадь 192,1 кв.м. этаж 1, кадастровый номер 50-50-99/009/2009-443, свидетельство о государственной регистрации серии 50-АА N 090960 от 22.06.2010, стоимостью 37 500 000 руб.; квартира N 4, общая площадь 194,3 кв.м. этаж 2, кадастровый номер 50-50-99/009/2009-442, свидетельство о государственной регистрации серии 50-АА N 090961 от 22.06.2010, стоимостью 37 940 000 руб.; квартира N 5, общая площадь 193,7 кв.м. этаж 2, кадастровый номер 50-50-99/009/2009-441, свидетельство о государственной регистрации серии 50-АА N 090962 от 22.06.2010, стоимостью 37 820 000 руб.; квартира N 6, общая площадь 193,4 кв.м. этаж 2, кадастровый номер 50-50-99/009/2009-440, свидетельство о государственной регистрации серии 50-АА N 090963 от 22.06.2010, стоимостью 37 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114310/12 от 20.11.2012 обращено взыскание на заложенное имущество должника по указанному договору ипотеки на заложенные квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, с. Усово, ДП "Усово", д. 4, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 226 300 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на предмет залога с ООО "ЦЭНТРУМ" на ОАО "БАНК УРАЛСИБ" состоялась 10.01.2014 в связи с совершением сделки по оставлению предмета залога за собой.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции сослался на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считая, что действия сторон по передаче банку заложенного в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам имущества (недвижимое имущество - квартиры) были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.08.2013) и направлены на оказание предпочтения банку перед другими кредиторами, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в указанный период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем банк не мог не знать, так же, как и о том, что после совершения сделки у должника не останется имущества, достаточного для погашения обязательств перед кредиторами второй очереди.

Однако при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении спора судом не было принято во внимание, что, поскольку передача имущества должника осуществлялась в рамках сложившихся между должником и банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона, соответственно, при оспаривании таких сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был доказать не только то, что банку было известно о признаке неплатежеспособности залогодателя, но и то, что вследствие совершенной между должником и банком сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция об особом предмете доказывания при оспаривании залоговой сделки должника с предпочтением сформирована судом надзорной инстанции в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Согласно пункту 29. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения банка о том, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, и что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае доказательств того, что кредитор своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами в материалы дела не представлено.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, содержащем указание на обязательность сформулированной в нем правовой позиции.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

В частности, суд указал, что согласно сведениям об инвентаризации спорные квартиры являлись единственным имуществом должника. Материалы дела такой информации не содержит. Данный довод подтверждается и сведениями, содержащимися в пояснениях конкурсного управляющего ООО "Цэнтрум" Максимова А.Н. о результатах проведенной инвентаризации.

Представленной банком бухгалтерской отчетностью за период 2010-2012 гг., подтверждается наличие имущества (денежных средств) у ООО "Цэнтрум".

По состоянию на момент оставления банком залогового имущества за собой оснований полагать, что имущество выбыло из собственности ООО "Цэнтрум", у банка не имелось

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Также суд указал на предпочтительность удовлетворения требований ОАО "УРАЛСИБ" в размере 226 300 000 руб. Данная сумма представляет собой стоимость предмета залога по договору об ипотеке N 0230-01/ЗН-10-100 от 23.06.2010 и не может отражать объем погашенных требований, поскольку в связи с проведенными мероприятиями в рамках исполнительного производства, ее цена снизилась.

Судом и не принят во внимание факт того, что цена, по которой банк оставил залоговое имущество за собой, была снижена на 25%, в соответствии со ст. 87 и ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с несостоявшимися первыми и повторными торгами, в результате чего стоимость предмета залога на момент предложения его банку, как залогодержателю, составила 169 725 000 руб.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований банка на сумму 226 300 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В результате рассмотрения спора судом принято решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего имущества в конкурсную массу.

Данный вывод не соответствует требованиям закона и складывающейся практике рассмотрения аналогичных споров в связи со следующим.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 65 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В данном случае в процедуре конкурсного производства банк получил бы частичное удовлетворение своих требований в размере 181 040 000 руб. за счет предмета залога по цене меньше на 20% от его стоимости, в связи с чем погашение задолженности за счет принятого на баланс имущества по цене на 25% ниже его стоимости в рамках исполнительного производства не могло оказать предпочтение банку перед другими кредиторами, поскольку реализация заложенного недвижимого имущества в ходе конкурсного производства должника гарантировала бы банку погашение его требований в той части, в которой оно было обеспечено залогом, что указывает на отсутствие факта предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора и нарушения прав иных кредиторов.

Соответственно, применение в качестве последствий недействительности сделки, в виде возврата всего имущества должника в конкурсную массу (с учетом того, что оно залоговое и банк является его законным залогодержателем), противоречит законодательству и принципам разумности при проведении процедуры банкротства, поскольку такое положение ведет к увеличению сроков проведения процедуры банкротства и необоснованным расходам на ее проведение, возмещение которых также относится и на кредитора (заявителя по делу о банкротстве).

Оставляя предмет залога за собой в рамках исполнительного производства, ОАО "УРАЛСИБ" было известно о наличии у ООО "Цэнтрум" иного имущества, за счет которого могло быть произведено погашение требований других кредиторов.

Так, между ОАО "УРАЛСИБ" (банк) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор от 29.08.2007 N 0647/07-ВЛ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12 млн. долларов США на целевое использование - для строительства объектов недвижимости в виде нежилых помещений (апартаментов/квартир) на территории дачного комплекса "Успенское-1", по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха "Успенское".

Исполнение ООО "Цэнтрум" принятых на себя обязательств по данному кредитному договору было обеспечено имуществом ООО "Цэнтрум": квартиры, список которых указаны в приложении N 1 к предварительному договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0647-01/ЗН-07-100 от 23.08.2007, в жилых домах на территории дачного комплекса "Успенское-1" и на территории дома отдыха "Успенское-2" по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское.

Таким образом, имущество должника (квартиры в пос. Усово), являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 0230-01 /ЗН-10-100 от 23.06.2010, не является единственным имуществом должника, которого может быть достаточно для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами.

Указанный договор об ипотеке был заключен с ООО "Цэнтрум" в качестве обеспечения исполнения им условий кредитного договора N 0230/10-КЛ-Н от 23.06.2010, в соответствии с которым банком ООО "Цэнтрум" открыта кредитная линии с лимитом выдачи в размере 551 000 000 руб., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в обусловленном договором размере.

При этом целевым назначением данного займа были транши на погашение задолженности по кредитному договору от 29.08.2007 N 0647/07-ВЛ и транши на финансирование расходов на строительство и реконструкцию малоэтажных жилых домов на территории дачного комплекса "Успенское-1" и на территории дома отдыха "Успенское-2" по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское.

При таких обстоятельствах банком были профинансированы строительные работы ООО "Цэнтрум" как по объектам недвижимости, расположенным на территории дачного комплекса "Успенское-1" и на территории дома отдыха "Успенское-2", а также по объектам недвижимости - квартиры в пос. Усово на общую сумму, превышающую 497 млн. руб.

Факт целевого использования предоставленных денежных средств подтверждается сведениями ООО "Инспекционный контроль и сюрверейский сервис", а также бухгалтерской отчетностью ООО "Цэнтрум" по состоянию на 2010-2012 гг., имеющейся в материалах дела.

Доказательствами утраты либо иным образом выбытия данного имущества из владения ООО "Цэнтрум" на момент оставления предмета залога банк не располагал. Обратного не конкурсным управляющим не доказано.

Оспариваемое определение судом первой инстанции принято на основании неполного исследования представленных в материалы дела доказательств, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-101720/2013 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Цэнтрум" отказать в удовлетворении заявления к ОАО "Банк "Уралсиб" о признании недействительной сделки по оставлению предмета залога за собой.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова