Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 г. N 02АП-3936/06

г.Киров

11 января 2007 г.

Дело N А82-12746/06-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.06г. по делу N А82-12746/06-37, принятое судьей Малышевой Е.В. по заявлению

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области, с учетом уточнения заявленных требований, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 118 от 04.07.06г. о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов и пени по требованиям N 1568 от 06.03.06г., N 1683 от 13.03.06г., N 2315 от 13.04.06г.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.10.06г. признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 118 от 04.07.06г. о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в части взыскания с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" налогов и пени по требованиям N 1568 от 06.03.06г., N 1683 от 13.03.06г., N 2315 от 13.04.06г.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что ст.47 НК РФ не устанавливает срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. По мнению Инспекции, не указание в требование об уплате подробных оснований для взыскания пеней не является основанием для признания недействительным данного ненормативного документа. Инспекция указывает на принятие мер по взысканию недоимки по налогам и пени с налогоплательщика с учетом сложения доначисленных налоговой проверкой сумм. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда I инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" не представлен.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и вынесено решение от 26.12.05г. N 10-42/1366/11-01/13669, а также по результатам выездной проверки налогоплательщику направлено требование N 1618 от 26.12.05г. об уплате налогов и пеней в срок до 15.01.06г.

Указанное решение налогового органа направлено в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области по месту нахождения Эксплуатационного участка в г.Ярославль - обособленного структурного подразделения организации-налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области на основании полученного решения налогоплательщику были направлены следующие требования об уплате налогов и пени:

- N 1568 от 06.03.06г., в которое вошли суммы доначичленных налогов и пени по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", срок исполнения требования установлен до 16.03.06г.;

- N 1683 от 13.03.06г. которым налогоплательщику предлагалось уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов доначисленных по результатам выездной проверки на общую сумму 32 414 руб. 42 коп., срок исполнения требования установлен до 23.03.06г.;

- N 2315 от 13.04.06г. которым налогоплательщику предлагалось уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов доначисленных по результатам выездной проверки на общую сумму 27 435 руб. 21 коп., срок исполнения требования установлен до 23.04.06г.

В связи с неисполнением ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" требования N 1568 от 06.03.06г. зам.руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в порядке ст.46 НК РФ было вынесено решение N 724 от 19.04.06г. о взыскании налогов и пени за счет средств, находящихся на банковских счетах предприятия на общую сумму 2 904 565 руб.

Отсутствие денежных средств на счете в банке послужило основанием для принятия Инспекцией решения N 118 от 04.07.06г. о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика. Указанное решение принято в связи с неисполнением налогоплательщиком, в том числе, требований N 1568 от 06.03.06г., N 1683 от 13.03.06г., N 2315 от 13.04.06г.

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", не согласившись с решением налогового органа N 118 от 04.07.06г., обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания налогов и пени по требованиям N 1568 от 06.03.06г., N 1683 от 13.03.06г., N 2315 от 13.04.06г.

Удовлетворяя требования заявителя, суд I инстанции руководствовался п.3 ст.46, п.7 ст.47 НК РФ. Судом I инстанции принято во внимание, что 60-дневный срок, предусмотренный ст.46 НК РФ применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику в трехмесячный срок с момента наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 7 ст.46 НК РФ определено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст.47 НК РФ. Налоговый орган не вправе взыскивать налог за счет иного имущества налогоплательщика, не применив механизм принудительного исполнения налоговой обязанности, установленный ст.46 НК РФ (вынесение решения о взыскании налогов (пени) за счет денежных средств налогоплательщика и направление инкассового поручения в банк).

В соответствии с п.9 ст.46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

При этом ст.47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Вместе с тем в ст.47 НК РФ, так же как и в ст.46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст.46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст.47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п.7 ст.46 НК РФ.

Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки вынесено 26.12.05г. Требованием на уплату доначисленных налогов и пеней N 1618 от 26.12.05г. налогоплательщику установлен срок для добровольной уплаты задолженности - до 15.01.06г.

В части задолженности, подлежащей уплате в бюджет по месту нахождения обособленного структурного подразделения организации, Межрайонной ИФНС России N 5 по Яросласвской области налогоплательщику направлено требование N 1568 от 06.03.06г., а также требования N 1683 от 13.03.06г., N 2315 от 13.04.06г. на уплату пени за несвоевременную уплату налогов доначисленных по результатам выездной проверки.

Судом апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о направлении уточненных требований в отношении задолженности налогоплательщика, поскольку он противоречат нормам налогового законодательства по следующим обстоятельствам.

В силу ст.71 НК РФ налоговый орган вправе направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования. Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном ст.44 НК РФ, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом не представлено доказательств изменения обязанности Общества по уплате налогов по основаниям, установленным Налоговым кодексом РФ, либо иным актом законодательства о налогах и сборах. Указанные в требовании N 1568 от 06.03.06г. суммы налогов и пени ранее предъявлялись к уплате Обществу по требованию N 1618 от 26.12.05г., что подтверждается распределением доначисленных налогов и пени по обособленным подразделениям налогоплательщика, которое осуществила Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (л.д.63-69, 75).

Судом установлено, что срок для добровольной уплаты налогов и пени по требованиям, указанным в оспариваемом решении, истек 16.03.06г., 23.03.03г., 23.04.06г. Решение N 118 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика вынесено налоговым органом 04.07.06г., то есть с нарушением установленного законом 60-дневного срока.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что оно вынесено в связи с неисполнением налогоплательщиком требований N 1683 от 13.03.06г., N 2315 от 13.04.06г. Однако, налоговым органом не представлено суду доказательств вынесения и направления налогоплательщику решений в порядке ст.46 НК РФ о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах предприятия по указанным требованиям. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания пени по оспариваемому Обществом решению.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Представленные в материалах дела требования N 1683 от 13.03.06г. на сумму пени в размере 32 414 руб. 42 коп., N 2315 от 13.04.06г. на сумму пени в размере 27 435 руб. 21 коп. и включенные Инспекцией в оспариваемое решение N 118 от 04.07.06г. не содержат достаточной информации об основаниях возникновения предъявляемой к уплате пени.

Предпринятые налоговым органом меры по корректировке сумм, подлежащих взысканию с налогоплательщика в связи с признанием незаконным частично решения по выездной налоговой проверке, не могут повлиять на допущенные налоговым органом нарушения налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения N 118 от 04.07.06г.

Таким образом, решение N 118 от 04.07.06г. о взыскании налогов и пени за счет имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в части взыскания налогов и пени по требованиям N 1568 от 06.03.06г., N 1683 от 13.03.06г., N 2315 от 13.04.06г. принято налоговым органом с нарушением требований, установленных Налоговым кодексом РФ, а Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал его недействительным в указанной части и удовлетворил заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 25.10.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.06г. по делу N А82-12746/06-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных