Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 02АП-435/08

30 января 2008 г.

Дело N А31-3079/2007-27

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 24 декабря 2007 г. по делу N А31-3079/2007-27

по иску Мантуровского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к муниципальному унитарному предприятию "Мантуровская теплосеть"

третье лицо Межрайонная Инспекция ФНС Российской Федерации N 3 по Костромской области

о взыскании 12 000 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Мантуровская теплосеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2007 г. по делу N А31-3079/2007-27.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение данного требования закона к представленной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявитель в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство и просит уменьшить уплачиваемую при подаче настоящего иска госпошлину, также отсрочив ее уплату на срок 6 месяцев исходя из тяжелого финансового положения истца, что подтверждается, по мнению заявителя, копией справки о наличии картотеки по счету, а также описями ареста имущества.

В подтверждение заявленного ходатайства заявителем приложена копия справки N 1350 от 04.09.2007 года ДО N4366/095 Шарьинского отделения N 4366 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о наличии картотеки по счету по состоянию на 03 сентября 2007 года, а также акт описи и ареста имущества от 04.08.2005 года.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины, а также отсрочке ее уплаты, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Основанием для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера является такое имущественное положение налогоплательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако, заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение заявителя на момент обращения в суд с апелляционной жалобой.

Из представленной копии справки N 1350 от 04.09.2007 года ДО N4366/095 Шарьинского отделения N 4366 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации следует, что к расчетному счету МУП "Мантуровская теплосеть" выставлена картотека по состоянию на 03 сентября 2007 года.

Однако, из данного документа не следует, что на дату подачи апелляционной жалобы к расчетному счету также выставлена картотека, и имущественное положение плательщика не позволяет ему уплатить государственную пошлину, документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетном счете по состоянию на дату подачи жалобы (17.01.2008 года) заявителем не представлены.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствуют расчетные счета в иных учреждениях банков и на них отсутствуют денежные средства.

Акт описи и ареста имущества от 04.08.2005 года не является доказательством, подтверждающим тяжелое финансовое положение заявителя. Из акта следует, что по состоянию на 04.08.2005 года у заявителя имеется имущество на сумму 12 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, представленное МУП "Мантуровская теплосеть" во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и отсрочке ее уплаты не подтверждено соответствующим доказательствами и в силу этого подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь пунктом 2 части 4, статьи 260, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" об уменьшении размера государственной пошлины и отсрочке ее уплаты отклонить.

2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" N 6 от 17.01.2008 года возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судьи

Л.В. Губина Перминова Г.Г.