Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 02АП-2857/06

20 октября 2006 г.

Дело N А17-262/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2006 г. по делу N А17-262а/2006, принятое судьей Калиничевой М.С.,

по заявлению Прокуратуры Советского района г. Иваново

к ООО "Коммерческая строительная компания"

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя жалобы: Тихонов В.М.- директор, Тихонов М.В.- представитель по доверенности от 07.04.2006 г. (л.д.22),

установил:

Прокурор Советского района города Иваново (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО "Коммерческая строительная компания" (далее - ответчик, Общество, ООО "КСК") к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2006 г. требование Прокурора удовлетворено, ООО "Коммерческая строительная компания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и в удовлетворении заявления Прокурору отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы закона, не подлежащие применению, а именно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, считает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Прокурор Советского района города Иваново в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, Прокуратурой Советского района г.Иваново на основании жалобы гражданина Литаш Т.В. и других жильцов дома N 12 по ул.Победы г.Иваново проведена проверка ООО "КСК" исполнения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки выявлено, что Общество осуществляет продажу электрической энергии гражданам (жильцам дома N 12 по ул.Победы г.Иваново) без специального на то разрешения (лицензии).

13.07.2006 г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Общества (л.д.5).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "КСК" за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему штраф в размере 40 000 руб.

Выслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по продаже электрической энергии гражданам подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по продаже электрической энергии гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2005 г. N 291, по такой деятельностью понимается деятельность юридических лиц по реализации электрической энергии гражданам, включающая в себя комплекс мероприятий по качественному, бесперебойному и надежному снабжению указанной категории потребителей электрической энергией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет энергоснабжение жилого дома N 12 по ул.Победы г.Иваново. Договора на постоянное энергоснабжение у Общества не имеется. Энергоснабжение осуществляется по договору на временное электроснабжение стройплощадки, заключенному между МУП "Ивгорэлектросеть" и ООО "КСК" от 10.07.2001 г. N 951. Согласно названному договору и письму МУП "Ивгорэлектросеть" от 29.05.2006 г. (л.д.10) с электрощита стройплощадки допускается включение только строительных механизмов, необходимых для строительства дома, подключение жилого дома для электроснабжения жилых квартир не предусмотрено.

Однако, факт продажи обществом с ограниченной ответственностью "КСК" электрической энергии гражданам материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2006 г., заявлением гражданина Литаш Т.В. и других жильцов дома N 12 по ул.Победы г.Иваново, адресованным Прокурору Ивановской области, квитанциями об оплате электроэнергии в кассу ООО "КСК" от 26.05.2006 г., 29.05.2006 г., объяснением Тихонова М.В. - инженера по строительству ООО "КСК" от 07.07.2006 г., подтверждается (л.д.5,7,11,13, 18,19). Лицензия на осуществление деятельности по продаже электрической энергии гражданам у Общества отсутствует. Факт продажи электроэнергии гражданам и отсутствие лицензии ответчиком не оспривается.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО "КСК" имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, т.к. при продаже электроэнергии гражданам Общество прибыль не извлекает, а напротив несет убытки. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на статью 2 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 Положения о лицензировании деятельности по продаже электрической энергии гражданам, утвержденное постановлением Правительства РФ от 06.05.2005 г. N 291, часть 4 статьи 39, часть 1 статьи 40 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, расчет по оплате за электроэнергию между жильцами дома и ООО "КСК" за май, июнь 2006 г., копии счетов-фактур за указанный период, выставленные Обществу МУП "Ивгорэлектросеть" (л.д.15-17).

Указанные доводы арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 устава ООО "Коммерческая строительная компания" является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной своей цели - извлечение прибыли. Общество обладает общей правоспособностью, т.е. оно вправе иметь гражданские права и нести связанные со своей деятельностью гражданские обязанности необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (л.д.25).

Пунктом 3.3 названного устава предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Из представленных в материалы дела документов, а именно: квитанций по оплате электроэнергии жильцами дома, соглашений между жильцами дома N 12 по ул.Победы и ООО "КСК" по оплате за использованную электроэнергию, усматривается факт продажи электроэнергии физическим лицам, т.е. осуществление предпринимательской деятельности, требующей наличие лицензии.

При этом следует отметить, что наличие или отсутствие прибыли от продажи электроэнергии гражданам в данном случае существенного значения не имеет, поскольку законодателем отнесение деятельности юридического лица к предпринимательской не ставится в зависимость от фактического получения прибыли. Иной подход означает, что убыточная деятельность предприятия не есть предпринимательская, что противоречит смыслу статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 Положения о лицензировании деятельности по продаже электрической энергии гражданам, утвержденное постановлением Правительства РФ от 06.05.2005 г. N 291, часть 4 статьи 39, часть 1 статьи 40 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ в рассматриваемом случае также несостоятельна.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

В силу статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об электроэнергетике" деятельность по продаже электрической энергии гражданам подлежит обязательному лицензированию.

Пункт 4 названного Положения о лицензировании деятельности по продаже электрической энергии гражданам говорит о том, что одним из условий осуществления деятельности по продаже электрической энергии гражданам является соблюдение лицензиатом требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в сфере электроэнергии, защиты прав потребителей и технического регулирования.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической и тепловой энергии, поставки (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии, организацию купли-продажи электрической энергии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "КСК" является законным субъектом электроэнергетики, последним не представлено.

Таким образом, с учетом указанного, на осуществление деятельности по продаже электрической энергии гражданам обществу с ограниченной ответственностью "КСК" необходимо иметь соответствующее разрешение (лицензию). До получения соответствующей лицензии предприятие не вправе было осуществлять данный вид деятельность, т.е. продажу электрической энергии гражданам. Факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по продаже электроэнергии гражданам без лицензии материалами дела подтверждается, в связи с чем, оснований для отказа Прокурору в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда от 01.08.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривает, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Коммерческая строительная компания" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.Н.Лобанова