Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-9719/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А53-1281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Мельникова О.В. (доверенность от 25.05.2015);

от ответчика: представитель Намаконов Д.Г. (доверенность от 26.06.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонТерминал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-1281/2015

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" (ИНН 6101032673, ОГРН 1026100507069)

о взыскании 8 008 879 рублей 13 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 8 008 879 рублей 13 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 28.04.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся следующему:

- согласно приложению N 4 к Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в протоколе от 21-22 мая 2009 года N 50 (далее - Правила) для приемки груза из вагонов-цистерн на хранение терминалом необходимо определение массы нефтепродукта в каждом вагоне-цистерне до ее выгрузки. Правилами допускается измерение массы груза путем взвешивания на вагонных весах, однако данный метод ответчик считает дополнительным и применимым при наличии таких весов;

- невозможность своевременного отбора проб нефтепродуктов из-за погодных условий влечет за собой невозможность определения массы нефтепродуктов в вагонах, что препятствует их своевременному сливу, а, соответственно, и обороту. В связи с этим, скорость ветра свыше 12,5 м/с в данном случае ответчик считает обстоятельством непреодолимой силы, которое невозможно было предвидеть при планировании отгрузок и своевременно предотвратить, и препятствующим своевременному обороту вагонов, поскольку в противном случае привело бы к нарушению правил охраны труда работников терминала;

- судом не дана оценка пункту 7.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 06.05.2002 N 33, в соответствии с которым, сливо-наливные операции на железнодорожных и автомобильных эстакадах, морских и речных причалах при грозе и скорости ветра 15 м/с и более прямо запрещаются. В спорный период в соответствии с данными Ростовского ЦПКС (справка N 1-60/02-284) скорость ветра свыше 15 м/с наблюдалась с 21.01.2014 по 22.01.2014 и с 27.01.2014 по 31.01.2014;

- ООО "ДонТерминал" не могло предвидеть, что скорость ветра будет достигать подобных экстремальных значений в начале января 2014 года, когда производилась отгрузка спорных вагонов;

- истец, принимая заявки на перевозку ему грузов, не учел перерабатывающую способность путей необщего пользования общества. Ответчик не мог и не был обязан принимать вагоны под выгрузку свыше установленной перерабатывающей способности.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 между дорогой (далее - перевозчик) и обществом (далее - владелец) заключен договор N 38/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор, т. 1 л.д. 16-20).

Данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий, далее стороны достигли соглашения по всем условиям договора, подписав протокол урегулирования разногласий от 30.07.2013 (т. 1 л.д. 21-23).

В пункте 7 протокола урегулирования разногласий установлено, что договор вступает в законную силу 10 сентября 2013 года, и в соответствии с пунктом 30 - действует до 16 мая 2017 года включительно.

В соответствии с договором осуществляется эксплуатация ж/д пути необщего пользования принадлежащего ответчику, который является владельцем пути необщего пользования по договору. Нормами договора N 38/1 установлен порядок подачи, выгрузки и уборки вагонов, а также платежи, которые вносит владелец перевозчику.

Как предусмотрено пунктом 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути N 4, 5 владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам выгрузки. Пунктом 8 договора установлено количество вагонов в каждой одновременно сдаваемой группе - не более 24 вагонов. В соответствии с пунктом 9 с ж/д пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов.

Подпунктом "б" пункта 19 договора N 38/1 в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что за время ожидания подачи и приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 % от плат, приведенных в таблице N9 тарифного руководства N 2.

Этим же пунктом договора в редакции протокола урегулирования разногласий установлен перечень причин простоя вагонов, зависящих от владельца, а именно, подпунктом "а" закреплено: занятость фронтов погрузки выгрузки по причине невыполнения технологических сроков оборота вагонов, установленных договором.

Пунктом 13 в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические сроки оборота вагонов:

- срок оборота вагонов под одной грузовой операцией с 01 марта по 30 ноября - 6 часов,

- срок оборота вагонов под одной грузовой операцией с 01 декабря по 28 (29) февраля - 12 часов.

В адрес ответчика в период: февраль - май 2014 на станцию Азов прибывали вагоны с мазутом. В нарушение статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ, Устав), закрепляющей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, ответчиком была допущена задержка вагонов на 6 пути станции Азов по причине занятости путей необщего пользования.

Данная ситуация возникла в результате нарушения ответчиком обязательств, возложенных на него договором N 38/1 в части соблюдения срока оборота вагонов. Вместо установленных договором 12 часов в январе вагоны находились под грузовой операцией от 13 часов до нескольких суток.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования, истцом начислена плата в размере 8 008 879 рублей 13 копеек, которая ответчиком до настоящего времени не внесена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Из подпункта "б" пункта 19 договора N 38/1 в редакции протокола урегулирования разногласий следует, что данный договор прямо предусматривает начисление платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, размер этой платы согласован.

При наличии указанной договорной нормы суд обоснованно исходил из наличия у железной дороги права на взимание с общества соответствующей платы.

В соответствии со статьей 39 Устава грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие:

- обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

- подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что ветер скоростью более 12,5 м/с препятствовал взятию проб с целью определения массы груза и последующей разгрузке, и должен рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд обоснованно указал, что невозможность взятия проб нефтепродуктов с целью проверки их количества при ветре свыше 12,5 м/с не означает невозможности слива нефтепродуктов и разгрузки цистерн. Обязательность принятия груза, прибывшего с исправными ЗПУ, законодательством не установлена. К тому же, ответчик не был лишен возможности определить массу поступившего груза путем взвешивания. Отсутствие вагонных весов, на которое ссылается ответчик, является субъективно устранимым фактором и неспособно придать вышеуказанному природному явлению, обычному для места исполнения обязательства, чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил получатели обязаны заблаговременно принимать меры по организации слива груза.

Довод о невозможности слива груза из вагонов при ветре скоростью более 15 м/с отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 06.05.2002 N 33 (далее - Межотраслевые правила), сливо-наливные операции на железнодорожных и автомобильных эстакадах, морских и речных причалах при грозе и скорости ветра 15 м/с и более не допускаются.

Однако Межотраслевые правила устанавливают требования по охране труда, обязательные для исполнения при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов (ГСМ), стационарных автозаправочных станций и передвижных автозаправочных станций (ПАЗС), их зданий, сооружений, основного и вспомогательного оборудования.

Правила распространяются на работников и работодателей нефтебаз, складов ГСМ, стационарных, передвижных, контейнерных и малогабаритных автозаправочных станций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Настоящие Правила не устанавливают новые требования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. На указанных объектах следует руководствоваться соответствующими нормативными актами, утвержденными в установленном порядке.

При выполнении работ, не предусмотренных настоящими Правилами (земляные, строительно-монтажные, погрузочно-разгрузочные, перевозки и перемещения грузов, работы с ионизирующими и электромагнитными излучениями и др.), необходимо руководствоваться соответствующими нормативными актами (пункты 1.1.1-1.1.3 Межотраслевых правил).

Из указанных норм следует, что Межотраслевые правила не применяются к работам по сливу горюче-смазочных материалов на железнодорожных путях необщего пользования.

К тому же, редакция и смысл пункта 7.3 Межотраслевых правил позволяют утверждать, что обстоятельством, препятствующим сливо-наливным операциям, является одновременное наличие грозы и ветра скоростью 15 м/с и более, а не каждое из этих явлений в отдельности (аналогичный вывод сделан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А53-19134/2013, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014).

Ответчик также не доказал, что его пути необщего пользования оборудованы эстакадами, на которых должен был осуществляться слив ГСМ. Указанное условие является обязательным для применения пункта 7.3. Межотраслевых правил в тех вышеописанных ситуациях, на которые они рассчитаны.

Ссылка ответчика на подачу истцом на пути ответчика вагонов, в количестве, превышающем среднюю перерабатывающую способность, установленную пунктом 16 договора N 38/1, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за время задержки спорных вагонов, поскольку перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправили грузоотправители в адрес ответчика. Вагоны в количестве больше средней перерабатывающей способности отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком, что не может быть поставлено в вину истцу (аналогичная правовая позиция указана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-24771/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-22425/2010, по делу N А53-6866/2013).

Расчет платы за простой вагонов, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-1281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева И.В. Пономарева