Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 02АП-2938/07

13 сентября 2007 г.

А17-1090/2007

Резолютивная часть принята Дело N А17-1090/2007.

05 сентября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

13 сентября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Кокорева В.С., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2007 г. по делу N А17-1090/2007, принятое судьей Калиничевой М.С.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ивановский завод текстильного машиностроения"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

Заинтересованное лицо: Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивановский завод текстильного машиностроения" (далее - ОАО "Завод Ивтекмаш", Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора, превышающего 1% от суммы взыскания.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2007 года требования заявителя удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2007 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным в части размера исполнительского сбора, превышающего 3,5% от взыскиваемой суммы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что арбитражным судом необоснованно установлен размер исполнительского сбора в размере 3,5%, вследствие неверного применения положений статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Служба судебных приставов надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

Заявитель - ОАО "Завод Ивтекмаш" с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора Арбитражным судом Ивановской области обосновано приняты во внимание значительный размер суммы, подлежащей уплате по исполнительному документу в пятидневный срок и тот факт, что должником предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме. Заявитель просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 06.05.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ОАО "Завод Ивтекмаш" в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе денежных средств (лист дела 35). Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правилам пункта 1 названной статьи, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии со статьей 44 названного Закона истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

28 марта 2007 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено обжалуемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составляет 45 439 рублей 22 копейки.

Постановлением от 14.06.2007 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2007, исполнительский сбор установлен в размере 5% от суммы взыскания.

ОАО "Завод Ивтекмаш" не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что при определении размера исполнительского сбора, не были приняты во внимание уважительные причины неисполнения должником требований исполнительного документа: установление срока, в течение которого заведомо невозможно исполнить исполнительный документ и отсутствие денежных средств и имущества у должника, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П Положение пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81, признано не соответствующим Конституции РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные выше обстоятельства не в полной мере учтены судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании исполнительского сбора, что влечет недействительность его постановления.

При принятии решения о признании недействительным постановления N 121-07 от 28.03.2007 в части размера исполнительского сбора, превышающего 3,5 %, арбитражным судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, степень вины должника в несвоевременном неисполнении требований исполнительного документа, его имущественное положение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2007 г. по делу N А17-1090/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

В.С. Кокорев Т.В. Лысова