Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 02АП-3985/07

08 ноября 2007 г.

Дело N А31-3653/2007-15

(Дата объявления резолютивной части постановления).

14 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царевой Е.Ю.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 сентября 2007 г. по делу N А31-3653/2007, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Царевой Е.Ю.

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме

о признании представления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Царева Елена Юрьевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным представления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (далее - Инспекция, ответчик) от 18.07.2007 г. N 16-50/18638 о снятии с продажи и прекращении торговли спиртосодержащей жидкости ввиду отсутствия информации в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Решением суда от 26.09.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с решением суда не согласна, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 г. при проверке должностными лицами Инспекции торгового павильона, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 124-а, принадлежащего Предпринимателю, установлена реализация спиртосодержащей продукции без товарно-транспортных накладных и справок к ТТН. Впоследствии (26.06.2007 г.) все необходимые документы Предпринимателем представлены в Инспекцию.

По данному факту Предприниматель постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2007 г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

В ходе проверки должностными лицами Инспекции также установлено, что информация о спорной спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) отсутствует.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ исполняющим обязанности начальника инспекции ФНС России по г. Костроме в отношении Предпринимателя 18.07.2007 г. вынесено представление N 16-50/18638 о снятии с продажи и прекращении торговли спиртосодержащей жидкости "Трояр. Женьшень - 1", "Трояр. Женьшень - 2". Невыполнение представления в установленный месячный срок предусматривает привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16, статьи 14.19, статьи 19.6 КоАП РФ.

Обжалуя указанное представление, Предприниматель ссылается на отсутствие обязанности по внесению в ЕГАИС информации об обороте вышеуказанной спиртосодержащей продукции.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмены отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд счел апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции закреплены в статье 26 названного Федерального закона, одним их таких ограничений является запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ оборудование для учета оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации. Указанное требование не распространяется на учет объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела Предпринимателем осуществляется деятельность по розничной продаже спиртосодержащей продукцией. Кроме того, данный факт установлен решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2007 г. по делу N А31-2886/2007-13, вступившим в законную силу.

Таким образом, у Предпринимателя отсутствует обязанность по внесению информации в ЕГАИС об обороте реализуемой ею в розницу спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вынесенное и.о. начальника Инспекции в адрес Предпринимателя представление от 18.07.2007 г. N 16-50/18638 содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, устанавливает обязанность Предпринимателя устранить выявленные нарушения и сообщить о выполнении в налоговый орган.

Указанный документ содержит обязательные для заявителя предписания, влекущие юридические последствия, затрагивает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Арбитражный суд Костромской области разрешил спор по правилам главы 25 Кодекса (рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Неправильное применение норм материального и процессуального права согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2007 г. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царевой Елены Юрьевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26 сентября 2007 года по делу А31-3653/2007-15 отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным представление от 18.07.2007 г. N 16-50/18638 о снятии с продажи и прекращении торговли спиртосодержащей жидкости "Трояр. Женьшень-1" и "Трояр. Женьшень-2", производства ЗАО "Возрождение", поставленной ООО "Курс" по товарно-транспортным накладным N 14 от 17.01.2007 г. и N 167 от 20.05.2007 г., вынесенного исполняющим обязанности начальника инспекции ФНС России по г. Костроме в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по делу и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М.Олькова Т.В.Хорова