Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-9699/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А32-43381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу N А32-43381/2013 (судья Мигулина Д.А.)

по иску Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ"

о взыскании неустойки в размере 94 248 806 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи (далее -департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ" (далее - ООО "ПРОАКТИВ") о взыскании неустойки в размере 94 248 806 руб.

03 коп.

Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств на основании решения городского собрания Сочи от 26.05.2011 N 69 "Об утверждении положения о департаменте городского хозяйства администрации города Сочи".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.01.2015 в адрес суда поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций по делу N А32-43381/2013 в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 с Департамента городского хозяйства администрации г. Сочив пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 70 000 рублей.

Судом установлено, что представителем ответчика осуществлялось представительство в судах первой и апелляционной инстанций (по одному судебному заседанию), а также были подготовлены отзывы на иск и апелляционную жалобу.

Суд, оценив имеющиеся в распоряжении суда сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, приняв во внимание уровень сложности, подготовки отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу по делу, формирование правовой позиции по спору и поддержание в судебном заседании заявленного требования, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций подлежат удовлетворению частично в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ПРОАКТИВ" (хотя заявитель жалобы именует его ООО "Сочижилсервис") не представило доказательств разумности пределов судебных издержек, а именно: информацию о сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических регионов о ценах на рынке юридических услуг.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление подано в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, общество в суд первой инстанции представило:

- соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2014, заключённое между адвокатским кабинетом Подольского Д.Э. (адвокат) и ответчиком (доверитель), в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном споре N А32-43381/2013 (л.д. 136). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет по 45 000 руб. в каждой судебной инстанции: суде первой (не более 2 судебных заседаний), апелляционной (не более 1 судебного заседания) и кассационной инстанций (не более 1 судебного заседания);

- акт приема выполненных работ (оказания услуг) от 25.09.2014 с указанием объема оказанных услуг (изучение материалов дела и первичной документации, подготовка отзыва, представительство в суде первой инстанции, изучение доводов апелляционной жалобы, подача отзыва, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и стоимости - 90 000 руб. за представление интересов в двух судебных инстанциях, по 45 000 руб. в каждой (л.д. 135);

- платежные поручения от 11.03.2015 N 50 на сумму 40 000 руб., от 11.03.2015 N 51 на сумму 10 000 руб., от 11.03.2015 N 52 на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, при рассмотрении иска департамента в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания (19.02.2014 и 03.04.2014). Представители ответчика Подольский Д.Э. и Скловский И.К. принимали участие в одном заседании, состоявшемся 03.04.2014 (протокол судебного заседания, л.д. 79), на котором была оглашена резолютивная часть. Представителем Подольским Д.Э. подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 60), дополнительные возражения на исковые требования (л.д. 66).

На стадии апелляционного рассмотрения дела представителем Подольским Д.Э. подготовлен отзыв (л.д. 97-100). Также представитель Подольский Д.Э. принял участие в судебном заседании 22.07.2014 (л.д. 119).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с тарифными ставками за оказание юридической помощи, установленными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оплачивается в размере от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции рассмотрел довод департамента о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, оценил их, снизил размер судебных расходов до 70 000 руб. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением заявителя жалобы, что судебные расходы на услуги представителя в размере 70 00 руб. по данному делу не являются разумными, а являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, что бремя доказывания стоимости лежит на обществе. Общество понесенные расходы подтвердило, равно как и рекомендуемой стоимости. При несогласии представление доказательств по стоимости юридических услуг на территории Краснодарского края, оказываемых юридическими компаниями или справки из статистических органов, надлежало представить заявителю жалобы.

Юридические услуги обществу оказаны, доказательства несения судебных расходов обществом представлены.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года о о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А32-43381/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов