Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 07АП-8098/13

г. Томск

2 июля 2015 г.

Дело N А27-10627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УгольПроектСервис" (рег. N 07АП-8098/13 (17)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-10627/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШЗенковская",

(заявление ООО "УгольПроектСервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2014 г. общество с ограниченностью ответственностью "ШЗенковская", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1074223004008, ИНН 4223045676) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 г. в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Шахта Зенковская" в сумме 269 562 660 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01 октября 2012 г. N 09-ПГР/2012 за период с 01 октября 2012 г. по 09 августа 2013 г.

22.10.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УгольПроектСервис" о пересмотре определения суда от 28.01.2014 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "УгольПроектСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что после вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 г. в его адрес поступили документы от ООО "МелТЭК", подтверждающие исполнение договора N 09-ПГР/2012 от 01.10.2012 года на выполнение подрядных горных работ. Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны апеллянту на дату рассмотрения требования ООО "Шахта Зенковская".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "УгольПроектСервис" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, иная оценка судом изложенных в заявлении обстоятельств, не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеуказанного следует, что обстоятельство, на которое ссылается апеллянт в обоснование необходимости пересмотра определения суда от 28.01.2014 г., не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшегося обстоятельства, заявитель сослался на платежные поручения N 2180 от 23 августа 2013 г., N 2181 от 23 августа 2013 г., N 161 от 10 октября 2013 г., N 190 от 17 февраля 2014 г., N 160 от 09 октября 2013 г., N 162 от 10 октября 2013 г., N 311 от 01 ноября 2013 г., N 312 от 01 ноября 2013 г., N 313 от 01 ноября 2013 г., N 193 от 17 февраля 2014 г., N 211 от 24 февраля 2014 г., N 313 от 24 апреля 2014 г., всего на сумму 61 978 583 руб. 86 коп., полученные от ООО "МелТЭК".

Указанные документы является новыми доказательствами по делу, полученными после разрешения спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра определения от 28.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда, не выявлено, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "12" марта 2015 г. по делу N А27-10627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Шатохина Е.Г.