Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 02АП-464/07

4 мая 2007 г.

А82-9348/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 04 мая 2007 года.

04 мая 2007 года Дело N А82-9348/2006-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании (в протоколе судебного заседания)

от истца: Голубева М.П. - по доверенностям, Балакин С.В. - паспорт,

от ответчиков: Беляева О.Г. по доверенности, Бржозовский B.C. по доверенности

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Банк Развития"

на решение арбитражного суда Ярославской области

по делу N А82-9348/2006-4 от 28 декабря 2006 года

принятое судьей Лаврецкой Н. В.

по делу по иску Кершман Галины Константиновны, Балакина Сергея Витальевича, Лапирова Владимира Григорьевича, Герасименко Юрия Ивановича

к ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО "Коммерческий банк "Русский Банк Развития"

о признании недействительным договора купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Кершман Галина Константиновна, Балакин Сергей Витальевич, Лапиров Владимир Григорьевич, Герасименко Юрий Иванович (далее читать истцы, Кершман Г. К., Балакин С. В., Лапиров В. Г., Герасименко Ю. И.), являясь акционерами ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов", обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (далее читать - ответчик, ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "РКХ") и Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (далее читать ответчик, заявитель ЗАО КБ "Русский Банк Развития", ЗАО КБ "РБР") о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 19.07.05 г.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка относится к категории крупных, и заключена с нарушением требований статей 78, 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах", без одобрения Советом директоров или общего собрания акционеров.

Считая, что оспариваемой сделкой нарушаются их права на управление делами Общества, истцы в силу требований статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" в суде первой инстанции поддержал позицию истцов, заявил о признании исковых требований.

Ответчик ЗАО КБ "Русский Банк Развития" иск отклонил, ссылаясь на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, полагает, что настоящим иском истцы намерены причинить вред ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО КБ "Русский Банк Развития". Отрицает утверждение истцов о том, что на момент заключения рассматриваемой сделки она являлась крупной, полагает, что она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные исковые требования на основании статей 78, 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах", статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка действительно является крупной, и заключена с нарушением требований действующего законодательства.

ЗАО КБ "Русский Банк Развития", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, вывод суда о том, что оспариваемая сделка является крупной и должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров не соответствует фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции неправильно дал толкование положений статьи 78 Федерального Закона "Об акционерных обществах", неправомерно истолковал пункт 4 дополнительного соглашения от 19.07.05г., устанавливающий основание расторжения договора по инициативе покупателя, как отлагаемое условие, без каких-либо оснований признал права и обязанности по оспариваемой сделке возникшими 11.08.05г. и посчитал указанную дату датой, по состоянию на которую, должна определяться стоимость отчуждаемых акций по данным бухгалтерского учета.

Кроме того, заявитель указывает, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы ОАО "Рыбинскхлебпродукт", а также иные доказательства, подтверждающие стоимость 5 171 706 акций либо 5 131 023 акций ОАО "Ярсоцбанк" по балансу комбината.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не подпадает под категорию сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, что для ее заключения, согласно пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", требовалось одобрение совета директоров или общего собрания акционеров общества. Считает, что истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, но при этом, указывает на доказанность факта намерения истцов причинить вред ответчикам, и необходимостью применения к рассматриваемому иску статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отзывов истцов следует, что данные участники процесса не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представив дополнения к ней.

Истцы и ответчик ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддерживают позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу истцов.

Истцы и заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы Кершман Г. К., Балакин С. В., Лапиров В. Г., Герасименко Ю. И., являясь акционерами ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов", владеют на праве собственности обыкновенными именными акциями данного Общества в количестве 270 штук, 1 штука, 25 373 штуки, 12 штук, соответственно, что подтверждается справками из реестра акционеров ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (том 1, л.д.27-34).

Согласно представленных выписок из протоколов общего годового собрания акционеров ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" N 19 от 29.04.05г. в члены совета директоров данного Общества были выбраны 5 человек, в том числе истцы - Балакин С.В., Кершман Г.К., Лапиров В.Г. (том 4, л.д. 78).

Из выписки протокола N 20 годового общего собрания акционеров ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" от 28.04.06г. следует, что в совет директоров были избраны 7 человек, в том числе, истцы - Балакин С.В., Кершман Г.К., Лапиров В.Г. (том 4, л.д.79).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

19.07.95г. между ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (покупатель) был подписан договор по продаже пакета акций ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития", который, по мнению истцов, является крупной сделкой, но совершен без одобрения Совета директоров или общего собрания акционеров.

Истцы, посчитав, что заключение данной сделки повлекло нарушение их прав на управление делами Общества, обратились в суд с упомянутыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 78 Федерального Закона "Об акционерных обществах" установлено, что крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

По смыслу закона, балансовая стоимость активов общества (и стоимость отчуждаемого имущества) определяется по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то есть, за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки. В данном случае имеется в виду квартальная и годовая отчетность (пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Пунктом 40.2 Устава ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" в третьей редакции, зарегистрированным в Регистрационно-лицензионной палате администрации Рыбинского муниципального округа за N 26/873 от 27.05.02г., решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом, не учитываются голоса выбывших членов директоров общества.

В случае если единогласие совета директоров общества по вопросу об ободрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Данные Положения Устава приняты в соответствии с редакций статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", содержащей аналогичные нормы.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.03г., предписано, что, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате, которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу требований статьи 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах", крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются обстоятельства по совершению сделки по отчуждению имущества (в том числе, ценных бумаг), более чем 25 процентов балансовой стоимости активов общества; которая определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о статусе истца (акционер или общество), чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемой сделкой.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данного положения обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств возлагается на истцов.

Из установленных в суде фактических обстоятельств, следует, что оспариваемой сделке предшествовали другие сделки по отчуждению акций.

Так, между Кустиковым А.П. (продавец) и ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) 31.05.05г. был подписан договор N 117, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить находящиеся в собственности продавца обыкновенные именные акции ОАО "Ярсоцбанк", регистрационный номер 10300828В, в количестве 1 000 000 штук, номинальной стоимостью 20 рублей каждая, по цене 1,112 долларов США (за каждую), на общую сумму 1 112 000 долларов США.

Пунктом 2.2. предусмотрена оплата ценных бумаг в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа до 10.06.05г.

Пунктом 2.3. и 2.4. договора на продавца возложена обязанность осуществить действия и подать документы, необходимые для фиксации перехода прав на ценные бумаги в реестре владельцев именных ценных бумаг банка в течение 150 дней с момента подписания настоящего договора, а оплата услуг регистратора по проведению в реестре операций по переводу прав собственности на вышеупомянутые бумаги возложена на покупателя в размере 100 %. (том 1, л.д. 65-66).

05.07.05г., между Грибковой М.И. (продавец) и ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель), был подписан договор N 153, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить находящиеся в собственности продавца обыкновенные именные акции ОАО "Ярсоцбанк", регистрационный номер 10300828В, в количестве 324 184 штук, номинальной стоимостью 20 рублей каждая, по цене 1,3 долларов США (за каждую), на общую сумму 421 439, 2 долларов США.

Пунктом 2.2. предусмотрена оплата ценных бумаг в российских рублях по курсу 28,6726 руб. за 1 доллар США до 20.07.05г.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на ценные бумаги в момент регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Ярсоцбанк".

Пунктом 2.4. и 2.5. стороны определили, что продавец обязуется осуществить действия и подать документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги в реестре владельцев именных ценных бумаг банка в срок до 01.08.05г., а, оплата услуг регистратора по проведению в реестре операций по переводу прав собственности на вышеупомянутые ценные бумаги возлагается на покупателя в размере 100 %. (том 1, л.д. 67-68).

Согласно представленных суду апелляционной инстанции доказательств (выписок с лицевого счета выданных ЗАО "Национальная регистрационная компания" г. Москва, со счетов депо) следует, что на 19.07.05г. в собственности ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" находились обыкновенные именные акции ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" (ОАО "Ярсоцбанк") в количестве 3 806 839 штук, номинальной стоимостью 20 руб. каждая, код государственной регистрации 10300828В.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2005 г. между ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (покупатель) был подписан договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым, ОАО "Рыбинскхлебопродукт" приняло на себя обязательство передать в собственность КБ "Русский Банк Развития" пакет ценных бумаг - обыкновенные именные акции ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" (ОАО "Ярсоцбанк") в количестве 5 175 706 штук, номинальной стоимостью 20 руб. каждая, код государственной регистрации 10300828В.

Общая стоимость ценных бумаг составила 6 728 418 долларов США, при оплате ценных бумаг в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день оплаты.

Дополнительным соглашением к договору от этой же даты определена обязанность продавца (ОАО "Рыбинскхлебопродукт") осуществить в 15-дневный срок с момента подписания договора и дополнительного соглашения перерегистрацию приобретенных у Кустикова А.П. ценных бумаг в количестве 1000000 шт., и входящих в пакет акций, покупаемых КБ "Русский Банк Развития" по договору от 19.07.05 г., а также, в срок до 10.08.05г., перерегистрировать ценные бумаги, приобретенные ОАО "Рыбинскхлебопродукт" у Грибковой М.И., в количестве 324 184 шт., и входящих в пакет продаваемых по договору от 19.07.05 г. акций.

Пунктом 2.3. договора стороны установили, что оплата ценных бумаг будет осуществлена покупателем не позднее трех банковский дней после получения выписки из реестра акционеров эмитента или выписки по счету депо, подтверждающей переход к покупателю права собственности на полный пакет ценных бумаг. При этом дату перерегистрации определяет покупатель в одностороннем порядке в период до 01.01.2007 г. (п. 2.1.2.договора).

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны определили, что невыполнение Продавцом, указанных в пунктах 1-3 действий дает право Покупателю на прекращение Договора в одностороннем порядке.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций комбинатом приобретен и сформирован пакет акций лишь в количестве 5 131 023 акции, а не 5 175 706 акций, как указано в оспариваемом договоре. (Разница составляет 44 683 акции).

По утверждению истцов в судах первой (том 4 л.д.75) и апелляционной инстанций, по состоянию на 19.07.05г. на балансе ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" находились только акции ОАО "Ярсоцбанка" в количестве 3 806 839 штук, балансовой стоимостью 83 081 548 рублей, на 11.08.05г. был зарегистрирован переход права собственности на остальную часть акций в количестве 1 324 184 штук, балансовой стоимостью 43 969 691 руб., что нашло свое подтверждение представленными доказательствами (баланс Общества на 30.06.05г., на 11.08.05г., заключение аудитора в Приложении к заключению от 13.07.06г., счет 58.1. и другие).

Балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату перед заключением договора составляла 486 236 000 рублей (том 4, л.д. 102).

Производя на 11.08.05г. расчет стоимости отчуждаемого по договору имущества, определенный на основании данных бухгалтерского учета, истцы считают, что балансовая стоимость отчуждаемого пакета акций 5 131 023 штуки составила 127 051 238 рублей, что составляет 26,13% балансовой стоимости активов общества. (127 051 239 руб. х 100% : 486 236 000 руб.)

Судом первой инстанции принята позиция истцов, и в оспариваемом решении был сделан вывод о том, что рассматриваемая сделка являлась крупной и должна была быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров (статья 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

В случае нарушения этого требования сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 указанного закона), то есть, данная сделка является оспоримой.

Суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение к договору от 19.07.05 г., обязывающее продавца оплатить и перерегистрировать приобретаемые у Кустикова А.П. и Грибковой М.И. акции, делает рассматриваемый договор совершенным под отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что возникновение прав и обязанностей сторон ставилось в зависимость от исполнения обязательств по дополнительному соглашению, и пункт 4 дополнительного соглашения тому подтверждение.

Судом первой инстанции, учитывая, что перерегистрация, приобретенных у Кустикова А.П. и Грибковой М.И. акций, была осуществлена ОАО "Рыбинскхлебопродукт" 11.08.05 г., сделан вывод о том, что права и обязанности сторон по договору также возникли 11.08.05 г.

Этой же датой суд первой инстанции руководствовался и при решении вопроса о крупности сделки, и учитывал при расчете все 5 175 706 шт. акций (с учетом возможного отчуждения акций в количестве 44 683).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 28 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев), права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу статьи 29 указанного Закона переход прав, закрепленных именной эмиссионной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра.

В пункте 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1999 г. N 27, предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и (или) иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

В силу положений пункта 3 статьи 8 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании:

распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действовавшего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации,

иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 44 Федерального Закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Согласно пункта 5.4. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор (реестродержатель) также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра (в том числе за предоставление недостоверных или неполных данных) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы, подтверждающие переход права собственности на акции, от физических лиц к ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" на момент подписания оспариваемого договора отсутствовали.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пункта 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Следовательно, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени, при этом, сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет, то есть, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия.

Перерегистрация перехода прав собственности на акции по договорам, заключенных комбинатом с Кустиковым А.П. и Грибковой М.И., осуществляется на основании передаточного распоряжения, составленного и подписанного физическими лицами, производящими отчуждение ценных бумаг, и не зависела и не могла зависеть от воли комбината по оспариваемой сделке.

Следовательно, условие оспариваемого договора по продаже акций банку "о моменте регистрации права собственности акций на продавца" необходимо рассматривать как отлагательное условие оспариваемого договора.

Ссылку суда первой инстанции на статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает правомерной. Согласно пункту 1 данной нормы сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и должно быть направлено на будущее время.

Поэтому оспариваемый договор с учетом дополнительного к нему соглашения необходимо считать как договор, совершенный под отлагательным условием в силу требований статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент подписания оспариваемого договора 19.07.05г. продавцу на праве собственности принадлежали обыкновенные именные акции ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" (ОАО "Ярсоцбанк") лишь в количестве 3 806 839 штук, номинальной стоимостью 20 руб. каждая, код государственной регистрации 10300828В, что подтверждается документально представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ни одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара.

С учетом требований данной нормы Закона, апелляционный суд считает, что оспариваемый договор купли - продажи заключен в отношении акций, имеющихся у продавца в количестве 3 806 839 штук, а также остальных акций, приобретенных продавцом в будущем.

С учетом категории сделки, совершенной с отлагательным условием, воли сторон, направленной на приобретение пакета акций, для целей определения сделки в качестве крупной, в балансовую стоимость активов общества, необходимую для квалификации сделки как крупной, подлежит включению стоимость имущества, находящегося у данного общества на праве собственности и стоимость акций, приобретенных продавцом впоследствии.

Согласно приложения к аудиторскому заключению на 19.07.05г. на балансе Общества (балансовый счет 58.1.) числилось 3 806 839 акций "Ярсоцбанка" стоимостью 83 081 548 рублей.

Ценные бумаги других организаций в соответствии с пунктом 3 ПБУ 19/02, относятся к финансовым вложениям.

ПБУ 19/02 определены три условия, при одновременном выполнении которых ценные бумаги принимаются к бухгалтерскому учету в качестве финансовых вложений: наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и получение денежных средств или иных актов, вытекающих из этого права; переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена использования при погашении обязательств организации и т.п.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Передача прав по ценной бумаге может быть осуществляться в силу требований статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, установленными законом, в том числе, права, удостоверенные бездокументарной ценной бумагой, передаются путем внесения записи в специальный реестр владельцев таких ценных бумаг.

Принятие ценных бумаг к учету происходит на дату перехода права собственности, определяемого статьей 29 Закона от 22.04.96г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в которой указано, что права на эмиссионные бумаги передаются приобретателю в момент осуществления приходной записи по лицевому счету нового владельца в реестре владельцев, осуществления приходной записи по счету депо нового владельца в депозитарии.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона эмиссионная ценная бумага - это любая ценная бумага, в том числе, бездокументарная, которая характеризуется следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных вышеуказанным Законом формы и порядка, размещается выпусками, имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.

Вложения средств организациями в виде инвестиций в ценные бумаги в бухгалтерском учете отражаются как финансовые вложения и учитываются на счете 58 (субсчет 58.1. "Паи и акции" и субсчет 58.2. "Долговые ценные бумаги" по первоначальной стоимости.

Учитывая, что переход права собственности на акции по сделкам с физическими лицами осуществлен на комбинат в установленном законом порядке 11.08.05г., именно на эту дату должен определяться критерий крупности сделки, заключенной между ответчиками.

Доводы КБ "Русский Банк Развития" о том, что при исчислении соотношения балансовой стоимости активов общества и балансовой стоимости продаваемых акций должны учитываться только 3 806 839 акций ОАО "Ярсоцбанк", которыми владел продавец на день заключения договора, а не 5 175 706 шт. акций, определенных договором к продаже, либо имеющихся в собственности на 11.08.05г., апелляционный суд считает несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Заявитель не учитывает в своих доводах требования статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой, крупной сделкой считается не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Даже если принять позицию заявителя жалобы, то, исходя из вышеуказанной нормы закона, суд обязан при оценке сделки принять к расчету все акции, продаваемые пакетом акций на 11.08.05г.

При этом с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, но учитывая, условия договора, связанные с переходом прав на ценные бумаги на продавца по сделкам с физическими лицами по приобретению имущества, и требований к бухгалтерскому балансу, стоимость продаваемого имущества по оспариваемому договору равна стоимости цены его приобретения по сделкам с физическими лицами.

Апелляционный суд, проверив данные бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, с расшифровкой строки учета "финансовые вложения" по субсчету 58.1., первичные бухгалтерские документы, считает выводы суда первой инстанции о совершении ответчиками крупной сделки, подтвержденными материалами дела, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Возражения заявителя в отношении не соответствия данных бухгалтерского отчета первичной бухгалтерской документации, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, и не влияющими на размер сделки.

Возражая против иска, КБ "Русский Банк Развития" в суде первой и апелляционной инстанции поддерживает свою позицию о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Рыбинскхлебопродукт", что исключает отнесение договора к разряду крупных сделок.

Проверяя данные доводы, апелляционный суд отмечает, что они являются несостоятельными, не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, сделки общества, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности - это, во - первых, сделки, являющиеся неотъемлемым элементом содержания такой деятельности, а, во - вторых, иные сделки, сопутствующие им.

Осуществление того или иного вида деятельности хозяйственной деятельности связано с необходимостью заключения сделок первой группы. Главное назначение сделок второй группы состоит в создании необходимых предпосылок для заключения и исполнения сделок первой группы, посредством которых, осуществляется их связь с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Из анализа условий оспариваемой сделки, уставной деятельности общества, указанной в пункте 3.4. Устава (производство пшеничной муки, производство комбикормов, производство ржаной муки, хлебопекарное производство, производство макарон, заготовительная деятельность (том 3, л.д. 17)), следует, что сделка не может быть отнесена к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договором от 19.07.05г. на ОАО "Рыбинскхлебопродукт" были возложены обязательства, не соответствующие уставным целям общества.

Доводы заявителя в вышеуказанной части апелляционный суд признает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, и опровергающимися доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проверив доводы жалобы ЗАО КБ "Русский Банк Развития" о недоказанности истцами факта нарушения их прав и законных интересов со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.03г. N 19, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой вправе обращаться лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. Реализация права истцов, как акционеров, на признание сделки недействительной в силу ее ничтожности (оспоримости) возможна в том случае, если сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы акционеров Общества и целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав и законных интересов акционеров.

Действительно в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.03г. N 19, указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение их законных прав и интересов.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание утверждение истцов о нарушении их прав в управлении делами общества (на участие в заседании Совета директоров, в общем собрании по вопросу одобрения сделки), на оценку продаваемого пакета акций при решении вопроса о ее одобрении (которого не было) с учетом того, что трое из истцов являются членами Совета директоров комбината, апелляционный суд отклоняет возражения КБ "Русский Банк Развития" об отсутствии нарушения прав акционеров оспариваемой сделкой.

Доводы КБ "Русский Банк Развития" о том, что рассматриваемым иском истцы намерены причинить вред ответчикам, не нашло подтверждения в материалах дела, заявитель не приступил к исполнению сделки, оплата ценных бумаг, указанных в оспариваемом договоре, им не производилась.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как было установлено ранее, действия акционеров были продиктованы нарушением рассматриваемой сделкой их прав и законных интересов. Действия истцов не выходят за пределы разумного и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Апелляционный суд находит ходатайства истцов и заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, представленные суду апелляционной инстанции в судебном заседании, подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лица, заявляющие ходатайства, не обосновали невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от них не зависящим.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции истцами и заявителем жалобы дополнительные доказательства не влияют на исход дела.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, в рамках заявленных требований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9348/2006-4 от 28 декабря 2006 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного Общества "Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова