Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 02АП-690/07

3 мая 2007 г.

Дело N А28-10846/2006-440/27

(Дата объявления резолютивной части постановления).

10 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителей:

заявителя Зубовой Л.Н. -директора, Зубова К.О. по доверенности от 3.05.2007 г.,

ответчика Левиной О.В. по доверенности от 25.12.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2007 г. по делу N А28-10846/2006-440/27, принятое судьей Кононовым П.И. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Парикмахер"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парикмахер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кирову (далее - ИФНС, налоговая инспекция).

Решением суда заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении.

Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежащей применению.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании суда стороны поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 2.11.2006 г. должностными лицами ИФНС парикмахерской, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу г. Киров, ул. Комсомольская, 30, установлено осуществление наличных денежных расчетов парикмахером Ванчуговой О.В. при оказании услуги - мужской стрижки без выдачи клиенту документа строгой отчетности.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003.г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 2.11.2006 г. N 45014085, акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности от 2.11.2006.г., акте о проверке наличных денежных средств в кассе от 2.11.2006 г., объяснениями Ванчуговой О.В. и Зубовой Л.Н.

9.11.2006 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 45030704.

Постановлением налоговой инспекции от 17.11.2006 г. N 23-33-7/596 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Пункт 2 указанной нормы предусматривает возможность осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины (невыдачу бланка строгой отчетности) установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела в парикмахерской, принадлежащей Обществу, при оказании услуги - стрижки мужской наличный расчет произведен без выдачи клиенту бланка строгой отчетности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о совершении ООО "Парикмахер" правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание, что имело место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что административным правонарушением не причинен значительный ущерб государственным, общественным интересам и непосредственно гражданам. В связи с этим суд расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа о том, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности невозможно при наличии в действиях формального состава правонарушения, подлежат отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции согласен с оценкой совершенного правонарушения как малозначительного.

Довод Инспекции о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что сотрудники налогового органа своими действиями способствовали совершению правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несущественный.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 2.02.2006 г. по делу N А28-10846/2006-440/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.В. Лысова