Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 02АП-1277/07

2 мая 2007 г.

Дело N А17-553/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК-2000"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.07г. по делу N А17-553/2007, принятое судьей Торговой Т.Е.

по заявлению Прокурора Советского района г. Иваново

к ООО "АСК-2000"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

без участия представителей сторон,

установил:

Прокурор Советского района г.Иваново (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО "АСК-2000" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию автозаправочной станции без лицензии по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Решением суда от 15.03.2007 г. заявленное требование удовлетворено, ООО "АСК-2000" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.03.2007 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов", полагает, что состав административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Общество, Прокурором не доказан.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу оспариваемое решение суда находит законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Прокуратуру Советского района г.Иваново из ОРЧ УБЭП УВД Ивановской области поступил материал проверки КУСП N 46 от 19.01.2007 г. по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности директором ООО "АСК-2000" Волгиной М.А.

В ходе проверки установлено, что ООО "АСК-2000" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта - автозаправочной станции (далее - АЗС) без лицензии на данный вид деятельности.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 26.02.2007 г. Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.3).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Особенности эксплуатации АЗС определены в Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго России от 1 августа 2001 г. N 229.

Согласно названным Правилам (пункт 2.1), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Из приведенных норм следует, что деятельность автозаправочных станций неразрывно связана с производством определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов (в том числе бензина, дизельного топлива), которые являются легковоспламеняющимися и горючими веществами. Следовательно, автозаправочные станции относятся к опасным пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что ООО "АСК-2000" эксплуатирует автозаправочную станцию, однако лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта не имеет.

ООО "АСК-2000" не предприняло каких-либо действий по соблюдению законодательства о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта - АЗС. Объективных причин, препятствующих соблюдения норм законодательства о лицензировании, Обществом не приведено.

Доводы апеллянта о том, что он не знал о необходимости получения необходимой лицензии, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку незнание закона не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вина (в форме неосторожности) и факт совершения Обществом правонарушения, Прокурором доказаны и материалами дела подтверждаются.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения в связи с наличием лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки сроком до 02.09.2008 г., несостоятельны. ООО "АСК-2000" на АЗС осуществляет деятельность по розничной торговле горюче-смазочными материалами (бензином и дизельным топливом), то есть деятельность, на осуществление которой в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходима лицензия по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. До получения соответствующей лицензии Общество не вправе было осуществлять реализацию горюче-смазочных материалов.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 15.03.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева