Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 02АП-3204/08

г. Киров

29 августа 2008 г.

Дело N А29-4079/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Турышева А.А. (доверенность от 24.01.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2008 года о возмещении судебных расходов по делу N А29-4079/2007, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский крановый завод"

о расторжении договора лизинга и договора купли-продажи

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное предприятие связи" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" о расторжении договора лизинга от 01.03.2007 N 4-ЛА, о расторжении договора от купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07 и о взыскании лизинговых платежей.

Определением от 08.08.2007 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский крановый завод"

Решением от 14.11.2007 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования в части расторжения договора лизинга от 01.03.2007 N 4-ЛА, заключенного между ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" и ООО "Эльбрус", отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора от купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07 и прекратил производство по делу в части требования о взыскании лизинговых платежей в связи с отказом истца от иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2008 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части расторжения договора купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07, оставил без рассмотрения иск в части расторжения договора лизинга от 01.03.2007 N 4-ЛА, в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эльбрус", ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.08г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А29-4079/2007 отменены в части расторжения договора купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07. В части требования о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07 иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик ООО "Эльбрус" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60550 руб. 40 коп., в котором просил взыскать с истца ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" 20000 руб., выплаченных адвокату Кочедыкову М.М. по соглашению N 707-58, представлявшему интересы в первой и апелляционной инстанции, 20000 руб. за представление интересов ООО "Уником" по договору N 1 от 27.02.08г. в кассационной инстанции, стоимость проезда представителей к месту рассмотрения дела в г. Нижний Новгород и обратно, стоимость проживания в гостинице в ходе двух судебных заседаний в сумме 20550 руб. 40 коп.

Истец против заявленного ходатайства возражал; в письменном отзыве ссылался на то, что по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в другого лица, участвующего в деле, в данном случае иск оставлен без рассмотрения, решение в пользу какой-либо стороны не принято, права у ответчика на возмещение судебных расходов отсутствует. Кроме того, указывал на завышенный размер расходов и злоупотребление ответчиком своими правами.

Определением от 26.06.2008 г. Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования заявителя частично, взыскал с ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" судебные расходы в сумме 20000 руб., применив пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расценив заявленную ответчиком сумму судебных расходов как превышающую разумные пределы.

Не согласившись с определением от 26.06.2008 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, ссылка на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса носит ошибочный характер, решение не принято в пользу какой-либо стороны, право у ответчика на возмещение судебных расходов отсутствует, приняв и рассмотрев дело по существу суд нарушил права сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает доводы истца необоснованными, т.к. постановления апелляционной и кассационной инстанции вынесены по результатам рассмотрения жалобы ООО "Эльбрус", были отменены ранее принятые решения, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом, расходы ответчика понесены в связи с непрофессионализмом истца и злоупотреблением им своими процессуальными правами.

2 ответчик отзыв на жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств ответчиком были представлены: соглашение N 707-57 об оказании юридической помощи по гражданскому делу с адвокатом Кочедыковым М.М., акт приемки - сдачи работ по соглашению от 17.01.08г., платежные поручения, свидетельствующие об оплате за юридические услуги по соглашению, договор об оказании юридических услуг от 27.02.08г. с ООО "УниКом", акты N 000016 от 15.04.08г., N 000018 от 23.04.08г. о компенсации стоимости проезда, акт приемки выполненных работ от 23.04.08г., счет-фактура от 23.04.08 на оплату юридических услуг по договору от 27.02.08г., платежные поручения об оплате за юридические услуги ООО "УниКом", компенсации стоимости проезда и проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика исследовал и оценил представленные доказательства понесенных стороной расходов с учетом критерия разумности, который является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, принял во внимание то обстоятельство, что спор по существу не рассмотрен. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального законодательства, у апелляционного суда с учетом доводов жалобы отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела и представленных в обоснование заявления ответчика письменных доказательств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии судебного решения в пользу какой-либо стороны и соответственно об отсутствии права у ответчика на возмещении судебных расходов не может быть признан состоятельным. Как следует из принятых судебных актов, исковые требования оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.е. требования ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" не удовлетворены и истец не может считаться выигравшей стороной.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 п.1 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2008 года по делу N А29-4079/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова