Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 г. N 02АП-2504/07

18 июля 2007 г.

Дело N А29-951/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

27 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, Л.Н. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2007 года по делу N А29-951/2007,

принятое судьей Э.В. Шипиловой,

по заявлению ООО "Декра"

к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декра" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 23.10.2006 г. N 7502.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2007 г. требования заявителя удовлетворены. По решению с Инспекции в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что между Обществом и ООО "Мед Олас" отсутствуют операции, являющиеся в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, заявленные налоговые вычеты по этим суммам согласно статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации являются для Общества необоснованной налоговой выгодой. Инспекция не согласна с взыскание государственной пошлины, поскольку налоговые органы выступают в защиту интересов государства и при участии в деле в качестве ответчика.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Декра" в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 228813 рублей, поскольку векселя, которыми оплачивались счета-фактуры фактически был передан Обществом физическому лицу Кужелиной Е.С., не имеющей отношения к поставке пиломатериалов и к поставщику; кроме того, поставщиком (ООО "Мед-Олас") не представляется налоговая отчетность.

По результатам проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.10.2006 г. N 7502 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 43322 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 228813 рублей налога на добавленную стоимость и 24793 рублей 32 копеек пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Декра" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 82, 88, пунктом 1 статьи 101, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 143, подпунктом 3 пункта 1 статьи 145, пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Положения о простом и переводном векселе, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком право на вычет по налогу на добавленную стоимость подтверждено, Инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестности налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемые объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежа, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом представило в налоговый орган документы, подтверждающие соблюдение указанных условий применения налоговых вычетов при приобретении товаров у ООО "Мед Олас".

Действительно, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В силу изложенных норм Арбитражный суд Республики Коми на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все доводы сторон по делу и представленные в их подтверждение доказательства в совокупности и взаимосвязи и правильно установил, что 01.09.2005 г. между ООО "Декра" и ООО "Мед Олас" были заключены договоры поставки сроком действия до 31.12.2005 г. Во исполнение данного договора ООО "Мед Олас" в адрес ООО "Декра" осуществило поставки пиломатериалов. Для оплаты продукции поставщиком выставлены счета-фактуры, в том числе от 26.09.2005 г. N 00000053 на сумму 865748 рублей 42 копеек, в том числе НДС - 132063 рублей 32 копеек, от 15.12.2005 г. N 00000063 на сумму 536439 рублей 83 копеек, в том числе НДС - 81829 рублей 80 копеек, от 19.12.2005 г. N 00000064 на сумму 221852 рублей 15 копеек, в том числе НДС - 33841 рублей 85 копеек, от 20.12.2005 г. N 00000065 на сумму 229227 рублей 98 копеек, в том числе НДС - 34966 рублей 98 копеек, от 22.12.2005 г. N 00000066 на сумму 388793 рублей 29 копеек, в том числе НДС - 59307 рублей 45 копеек, от 25.12.2005 г. N 00000067 на сумму 38660 рублей 08 копеек, в том числе НДС - 5897 рублей 30 копеек. За поставленный пиломатериал в декабре 2005 года Общество по акту приема-передачи от 21.12.2005 г. передало ООО "Мед Олас" простой вексель ОАО КРБ "Ухтабанк" серии АС N 007887 на сумму 550000 рублей, по акту приема-передачи от 20.12.2005 г. - простой вексель ОАО КРБ "Ухтабанк" серии АС N 007885 на сумму 550000 рублей, по акту приема-передачи от 05.12.2005 г. - простой вексель ОАО КРБ "Ухтабанк" серии АС N 007868 на сумму 400000 рублей. Общество представило товарные накладные, подтверждающие оприходование товара, и книгу покупок за декабрь 2005 года, в которой зарегистрированы указанные счета-фактуры.

Арбитражный суд Республики Коми оценил на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у него права на получение налоговой выгоды и пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств в подтверждение правомерности вынесенного решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой. Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации ордерной является ценная бумага, права по которой могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим рассмотрением (приказом) другое управомоченное лицо.

Согласно пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому при приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно пункту 14 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как видно из материалов дела, на обороте указанных векселей ОАО КРБ "Ухтабанк" серии АС N 007868, 007885, 007887 в разделе "Для индоссамента" стоит указание платить приказу Кужелиной Елены Сергеевны, а также проставлена печать ООО "Декра" и подпись уполномоченного лица. Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган не доказал доводы о том, что указанная надпись была сделана именно в момент передачи ценной бумаги векселедержателем - ООО "Декра". В этой связи суд правильно посчитал, что передача векселей ООО "Мед Олас" осуществлялась без заполнения бланка, при этом обоснованно учел, что материалами дела подтверждаются факты приобретения Обществом указанных векселей у ООО КРБ "Ухтабанк", передачи векселей ООО "Мед Олас" по актам приема-передачи векселей от 05.12.2005 г., 20.12.2005 г. и 21.12.2005 г., а также отражения указанных операций в бухгалтерском учете Общества.

Исследовав счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет, суд первой инстанции обоснованно установил, что они оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты. Наличие дефиса в названии поставщика - ООО "Мед Олас" не свидетельствует о том, что речь идет об ином юридическом лице, а наличие таких реквизитов счета-фактуры, как ИНН, адрес юридического лица, фамилия руководителя, которые не оспариваются налоговым органом, позволяют идентифицировать указанное наименование поставщика как ООО "Мед Олас". Кроме того, налоговый орган, также в своем решении указывает о непредставляющем налоговую отчетность и не имеющем отношения к лицу, у которого находились векселя, поставщике - ООО "Мед-Олас". Указание заявителя апелляционной жалобы на несоответствие счета-фактуры N 00000055 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку по указанному счету-фактуре вычет не заявлен.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Инспекции о том, что ООО "Мед Олас" не представляет налоговую отчетность с 4 квартала 2005 года и не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет, поскольку налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от представления отчетности контрагентом, а также уплаты им налога. При этом, как установил налоговый орган в ходе проверки поставщик - ООО "Мед Олас" зарегистрирован и состоит на налоговом учете, является самостоятельным юридическим лицом, к которому могут быть применены меры налогового контроля.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, могут информировать друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществлять обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из анализа приведенных норм следует, что налоговый орган вправе при проведении налоговых проверок направлять запросы в правоохранительные органы и получать от них необходимую информацию. Также налоговый орган вправе использовать полученные от правоохранительных органов материалы в рамках налогового контроля.

Как правильно установил суд первой инстанции, полученные от Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Коми объяснения бывшего директора ООО "Мед Олас" от 17.04.2007 г. не могут рассматриваться судом в качестве подтверждающих выявленные проверкой нарушения, поскольку запрошены и получены налоговым органом после ее завершения, то есть вне рамок налогового контроля. Указанные объяснения не являлись основанием для отказа Обществу в применении права на налоговые вычеты и не могут подтверждать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогоплательщику по результатам камеральной проверки налога на добавленную стоимость, поскольку, как видно из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки не ставил под сомнение совершенные Обществом сделки, а их подтверждал, указывая на передачу векселя физическому лицу, то есть оспаривая оплату, и указывая на непредставление поставщиком отчетности и неуплату им налога.

Кроме того, налоговым органом не проводился опрос Рейних С.В. в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные в суд первой инстанции объяснения указанного лица не производились в связи с возбуждение уголовного дела. Из указанных объяснений видно, что Рейних С.В. являлся руководителем ООО "Мед Олас", подписывал счета-фактуры и договоры, не отрицает выдачу доверенности по совершение действий от имени Общества и взаимоотношения с ООО "Декра".

Доводы налогового органа о том, что Общество не подтвердило факт оприходования, доставки и получения товара, поскольку не представило товарно-транспортные накладные, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформлять оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документов, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляло операции по приобретению (купле-продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке по указанным налоговым органом счетам-фактурам, не выступало в качестве заказчика по договору перевозки с организациями - владельцами автотранспорта.

В рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются товарные накладные формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, которые Обществом представлены и подтверждают отпуск груза ООО "Мед Олас" и принятие груза ООО "Декра". По счетам-фактурам на оплату транспортных услуг налогоплательщиком представлены акты об их выполнении.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Мед Олас" необходимого персонала и транспортных средств для доставки приобретенных товарно-материальных ценностей ООО "Декра", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку необходимый персонал и транспортные средства могли быть привлечены поставщиком на договорной основе.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, Обществом в полном объеме подтверждено право на вычет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. В данном случае Инспекция не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестности налогоплательщика, не доказала недостоверность представленных Обществом документов, мнимость совершенных Обществом сделок и отсутствие у Общества разумной деловой цели при приобретении пиломатериалов.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция не уведомила налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В рассматриваемом случае нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку последний не мог представить объяснения по поводу недостатков в оформлении документов, представленных им в обоснование заявленных вычетов, в том числе тех, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, что является существенным и привело к принятию неправильного решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил требования Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, принимая решение по настоящему делу об удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд Республики Коми правильно взыскал с Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару, как ответчика по делу, не в пользу которого принят судебный акт, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, принятым на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2007 г. по делу N А29-951/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару в доход федерального бюджета 1000 рублей с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Л.Н. Лобанова