Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 02АП-4307/07

г. Киров

11 декабря 2007 г.

Дело N А82-1726/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В.Караваевой, судей Т.М. Ольковой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

с участием представителя заявителя - Мельникова С.Ю., по доверенности от 25.11.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2007 г. по делу N А82-1726/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г. П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Управление) от 01.03.2007 г. N 78-07/22 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение срока представления отчётности по валютной операции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

31.08.2007 г. Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа принят отказ Общества от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2007 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 г. по данному делу, производство по кассационной жалобе прекращено.

Решением суда Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2007 г. заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 03.04.2007 г. по настоящему делу отменено. Данное решение мотивированно ссылкой на позицию Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ), изложенную в письме от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, согласно которой справка о подтверждающих документах не относится к формам учёта и отчётности по валютным операциям. Данное обстоятельство признано существенным для настоящего дела, также судом установлено, что оно не было и не могло быть известно Обществу при первом рассмотрении дела.

Управление с решением суда от 16.10.2007 г. не согласно, просит его отменить, полагает, что вывод суда о наличии вновь открывшихся обстоятельств не основан на действующем законодательстве и не соответствует обстоятельствам дела. По мнению ответчика, поскольку письмо ЦБ РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 в силу пунктов 1.1, 1.2 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России, утверждённого ЦБ РФ 18.07.2000 N 115-П, не является официальным толкованием принятых ЦБ РФ нормативных актов, оно не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, Управление полагает, что указанное письмо является не вновь открывшимся обстоятельством (возникшим до принятия судебного акта и не известным заявителю), а новым обстоятельством, так оно появилось после принятия судебного решения по настоящему делу.

Общество доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Удовлетворяя заявление Общества о пересмотре решения суда от 03.04.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришёл к выводу о том, что заявителю не было известно и не могло быть известно о том, что справка о подтверждающих документах не отнесена уполномоченным органом к формам учёта и отчётности по валютным операциям.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку то обстоятельство, что справка о подтверждающих документах не является документом, признанным в установленном порядке формой учёта и отчётности по валютным операциям, существовало объективно на момент возникновения спорных отношений и судебного разбирательства, но не было известно Обществу. Также это обстоятельство не могло быть известно заявителю, поскольку ЦБ РФ как уполномоченный орган сообщил о данном обстоятельстве 26.07.2007 в письме за N 04-31-2/3178.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает указанное обстоятельство существенным, так как оно влияет на выводы арбитражного суда в части установления по настоящему делу события правонарушения, состав которого закреплён в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и которое выражается в несоблюдении установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Довод Управления о том, что письмо ЦБ РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 является не вновь открывшимся обстоятельством (возникшим до принятия судебного акта и не известным заявителю), а новым обстоятельством, так как оно появилось после принятия судебного решения по настоящему делу, отклоняется на основании следующего.

На момент принятия решения от 03.04.2007 г. в установленном порядке формы учёта и отчётности по валютным операциям не были установлены ЦБ РФ, следовательно, то обстоятельство, что справка о подтверждающих документах не является формой учёта и отчётности по валютным операциям, существовало объективно до вынесения судебного акта. В письме от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 ЦБ РФ только сообщил о том, что имеет место названное обстоятельство. Соответственно, отсутствуют основания оценивать данное обстоятельство как вновь возникшее.

Позиция ответчика, согласно которой письмо ЦБ РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 в силу пунктов 1.1, 1.2 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России, утверждённого ЦБ РФ 18.07.2000 N 115-П, не является официальным толкованием принятых ЦБ РФ нормативных актов, является правильной. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для правовой оценки обстоятельств, изложенных нормотворческим органом в разъясняющем документе, не имеет значения оформление данных разъяснений. Главное, ЦБ РФ как уполномоченный орган на создание соответствующих норм права, сообщает, что он такие нормы пока не установил.

Соответственно, подлежит отклонению довод Управления о том, что только официальное разъяснение ЦБ РФ может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только три признака вновь открывшегося обстоятельства: возникновение до принятия судебного акта, существенное значение, а также реальная и потенциальная неосведомлённость заявителя.

Следовательно, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции соответствует закону и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2007 г. по делу А82-1726/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова