13 июля 2007 г. |
Дело N А82-13428/2006-7 |
Судья Второго арбитражного апелляционного суда С.Г. Полякова
рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Некрасовское предприятие технического творчества"
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 30 мая 2007 г. по делу N А82-13428/2006-7
по иску общества с ограниченной ответственностью "Некрасовское предприятие технического творчества"
к государственному учреждению "Некрасовский районный центр занятости населения", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области
3-и лица: Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области
о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "некрасовское предприятие технического творчества" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 мая 2007 г. по делу N А82-13428/2006-7
В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В нарушение данного требования закона к представленной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием средств на расчетном счете. К ходатайству приложена справка Ярославского отделения Сбербанка России об остатке средств на расчетном счете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Основанием для предоставления заявителю отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является такое имущественное положение налогоплательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Однако, заявителем не представлен перечень расчетных и иных счетов, подтвержденный налоговым органом.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, представленное обществом с ограниченной ответственностью "Некрасовское предприятие технического творчества" во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждено соответствующим доказательствами и в силу этого подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, или об уменьшении ее размера.
Руководствуясь пунктом 2 части 4, статьи 260, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Некрасовское предприятие технического творчества" об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонить.
2. Апелляционную жалобу ООО "Некрасовское предприятие технического творчества" N 5 от 25.06.2007 г. возвратить заявителю.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судьи |
С.Г. Полякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-13428/2006
Истец: Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области, ООО "Некрасовское предприятие технического творчества"
Ответчик: ГУ "Некрасовский районный центр занятости населения", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского МР, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области
Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области
Хронология рассмотрения дела:
14.01.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А82-13428/2006-7
12.10.2007 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3441/07
03.08.2007 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3056/07
13.07.2007 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2646/07