Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 02АП-601/07

02 мая 2007 г.

Дело N А29-10962/2005-3б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании суда:

от кредиторов - Никулина А.В.

от должника - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов - Общества с ограниченной ответственностью "Руфинг", Общества с ограниченной ответственностью "КомТел", Общества с ограниченной ответственностью КМС "Спецмонтаж", Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К", Кооператива "Агрострой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2007 по делу N А29-10962/2005-3Б, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Руфинг", Общества с ограниченной ответственностью "КомТел", Общества с ограниченной ответственностью КМС "Спецмонтаж", Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К", Кооператива "Агрострой"

на действия конкурсного управляющего ООО "Универсал" Захарова Александра Витальевича

УСТАНОВИЛ;

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В.

В рамках дела о банкротстве кредиторы - Общество с ограниченной ответственностью "Руфинг", Общество с ограниченной ответственностью "КомТел", Общество с ограниченной ответственностью КМС "Спецмонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К", Кооператив "Агрострой" (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Универсал" Захарова А.В. и просят признать неправомерными его действия по заключению мирового соглашения с Марзановой В.М. и по передаче Климановой Р.И. документов для оформления в собственность квартиры N 64 по договору на долевое участие в строительстве от 11.08.2004.

Жалоба основана на нормах статей 24,98,129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением от 26.01.2007 Арбитражный суд Республики Коми отказал кредиторам в удовлетворении их жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Универсал" Захарова А.В.. При этом суд исходил из того, что заявителями не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов указанными в жалобе действиями конкурсного управляющего Захарова А.В.

Не согласившись с указанным определением, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Универсал Захарова А.В., признать неправомерными его действия по заключению мирового соглашения с Марзановой В.М. и по передаче Климановой Р.И. документов для оформления в собственность квартиры N 64 по договору на долевое участие в строительстве от 11.08.2004.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом при принятии обжалуемого судебного акта нарушены и неправильно применены нормы материального права, не дана оценка разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, указанных в заявлении кредиторов. В апелляционной жалобе заявители указали, что допущенные конкурсным управляющим ООО "Универсал" нарушения требований статей 24 и 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о которых кредиторами указано в жалобе на действия конкурсного управляющего, нарушают права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве, действия Захарова А.В. не могут быть признаны разумными, обоснованными и направленными на защиту интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Универсал" Захаров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и сообщил о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ни один из заявителей не является конкурсным кредитором ООО "Универсал", так как требования всех кредиторов погашены.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего Захарова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

В заседании суда представитель заявителей настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, пояснил, что ему ничего не известно о погашении должником кредиторской задолженности.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя кредиторов, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Так, кредиторы - Общество с ограниченной ответственностью "Руфинг", Общество с ограниченной ответственностью "КомТел", Общество с ограниченной ответственностью КМС "Спецмонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К", Кооператив "Агрострой", настаивая на доводах жалобы, просят признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Универсал" Захарова А.В. по заключению мирового соглашения с Марзановой В.М. и по передаче Климановой Р.И. документов для оформления в собственность квартиры N 64 по договору на долевое участие в строительстве от 11.08.2004.

Из материалов дела следует, что при разрешении данной жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, которую апелляционный суд поддерживает и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Все доводы кредиторов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили обоснованную юридическую оценку. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, а также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, по смыслу указанной нормы конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из изложенного следует, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание (комитет) кредиторов, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, также и на арбитражный суд в установленных процессуальных формах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредиторы, обжалуя судебный акт от 26.01.2007, в нарушение указанной нормы права не представили судам первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения их прав и законных интересов и причинения убытков должнику либо его кредиторам по вине конкурсного управляющего.

Доводы заявителей жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения заявленных кредиторами требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 по делу N А29-10962/2005-3б оставить без изменения, апелляционную жалобу кредиторов - Общества с ограниченной ответственностью "Руфинг", Общества с ограниченной ответственностью "КомТел", Общества с ограниченной ответственностью КМС "Спецмонтаж", Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К", Кооператива "Агрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева