Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 05АП-4455/15

г. Владивосток

03 июля 2015 г.

Дело N А51-18364/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанива",

апелляционное производство N 05АП-4455/2015

на определение от 20.03.2015 судьи А.К. Калягина

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-18364/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нанива"

(ИНН 3808208037, ОГРН 1093850008911)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Транс"

(ИНН 2508096391, ОГРН 1102508004147)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПб Евротранс", об истребовании имущества,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанива" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Транс" с иском об обязании выдачи груза.

Определением суда от 04.08.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПб Евротранс" (далее - ООО "СПб Евротранс").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СПб Евротранс", обратилось с заявлением о взыскании с истца - общества с ограниченной ответственностью "Нанива", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 заявление третьего лица удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нанива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица, не обжаловавшего судебный акт, не соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09, определению ВС РФ от 30.03.2015 N 304-ЭС15-163.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПб Евротранс" и коллегией адвокатов "Кутузовская" заключен договор от 25.08.2014 N 247 на представительство интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу, в том числе в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 4.2 договора стоимость оказываемой правовой помощи составила 145 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Нанива" было отказано, ООО "СПб Евротранс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания пункта 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требования принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы, к числу прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не относится (абзац 13 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Непосредственно из содержания разъяснений, данных в абзаце 15 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Указанное право основано на том, что при обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В свою очередь, ни указанное информационное письмо, ни иная судебная практика, в том числе приведенная апеллянтом, не исключают возможности взыскания судебных расходов при отсутствии апелляционного или кассационного обжалования непосредственно со стороны заявившего о взыскании расходов третьего лица, занимавшего тем не менее активную позицию при рассмотрении спора на всех этапах рассмотрения дела.

По мнению апелляционной коллегии, для целей установления наличия у третьего лица права на возмещение судебных расходов, его активная позиция может выражаться не только в обжаловании судебного акта, но и других процессуальных действиях, направленных на защиту своего права (обеспечение явки представителя, подготовка отзывов, ходатайств, заявлений). Материалами дела подтверждено участие представителя третьего лица в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка отзывов во всех стадиях рассмотрения дела, представление доказательств по делу

Иной подход - привязка такого права исключительно к факту подачи третьим лицом апелляционной жалобы на судебный акт, без оценки иных обстоятельств дела - является формальным и ограничивает право третьего лица на возмещение расходов в случае, когда решение суда первой инстанции принято в пользу лица, на стороне которого выступает лицо, не заявляющее самостоятельных требований и фактически защищает либо не нарушает права и законные интересы такого лица.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.01.2015 N 301-ЭС14-8318 право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и отклоняются апелляционной коллегией.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции рассматривая вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт принят в пользу ответчика, а, следовательно, и в пользу третьего лица. Учитывая согласие третьего лица с принятыми судебными актами, отсутствие с его стороны апелляционной жалобы при активном участии в деле не могло являться основанием к отказу в удовлетворении требований.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9616/14 )

Суд первой инстанции верно указал, что, что третье лицо было заинтересованно в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку имущество, в отношении которого предъявлялись исковые требования по настоящему делу, было удержано ответчиком на основании поручения третьего лица, кроме того, как установлено в решении арбитражного суда по данному делу, фактически между истцом и третьим лицом возник спор в отношении обстоятельств исполнения договора 15/10/13 от 15.10.2013 по вопросу исполнения обязательства по оплате услуг третьего лица, как экспедитора, по данной причине ответчик осуществлял по указанию третьего лица удержание спорного имущества, в связи с чем третье лицо было заинтересовано в вынесении арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества у ответчика.

В связи с этим третье лицо заняло активную роль в процессе рассмотрения настоящего дела, подавало отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу в суд первой и апелляционной инстанций, направляло своего представителя для участия в судебных заседаниях, несмотря на существенную территориальную отдаленность от места рассмотрения дела.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что в заявленную ко взысканию сумму согласно пункту 4.2 договора N 247 от 25.08.2014 включены расходы на проезд представителя из г. Санкт-Петербург в г. Владивосток, а также отсутствие в апелляционной жалобе доводов о неразумности заявленной суммы расходов, в связи с чем не установлено оснований для ее снижения.

Соответственно, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на таможенный орган в размере 145 000 рублей.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу N А51-18364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич