Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-4861/15

г. Киров

03 июля 2015 г.

Дело N А82-13929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Шабанова Н.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2014,

представителя ответчика: Елохиной Н.К., действующей на основании доверенности от 09.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 по делу N А82-13929/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч"

(ИНН: 7619005102, ОГРН: 1137612001450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика"

(ИНН: 4704041900, ОГРН: 1024700871711)

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 76:07:083401:759 от находящегося на нем имущества, об обязании провести работы по технической рекультивации земельного участка, о взыскании 757433,11 руб. арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч" (далее - Истец, ООО "Агрофирма "Луч") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (ООО "Балтнефтепровод"):

- об обязании провести работы по технической рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 76:07:083401:759 (площадь данной части 16394 кв. м) в границах согласно приложению N 3 к договору аренды от 01.12.2012 в форме очистки рекультивируемой территории от строительного мусора; распределения оставшегося грунта по рекультивируемой территории равномерным слоем;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 76:07:083401:759 (площадь данной части 16394 кв. м) в границах согласно приложению N 3 к договору аренды от 01.12.2012 за период с 01.11.2013 по 05.09.2014 в размере 757 433,11 руб.

В связи с внесением изменений в учредительные документы судом первой инстанции была произведена замена наименования Ответчика с ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" на ООО "Транснефть-Балтика".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Истца взыскано 348 076,06 руб. арендной платы за землю за период с 17.04.2014 по 05.09.2014.

В части искового требования об обязании Ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 76:07:083401:759 от находящегося на нем имущества, а также в остальной части требования о взыскании арендной платы производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Транснефть-Балтика" с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) требования о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в период с 17.04.2014 по 05.09.2014 по договору аренды от 01.12.2012, исходя из размера арендной платы 46,25 руб./кв.м не могут быть удовлетворены, поскольку правоотношения по указанному договору между сторонами прекращены, что подтверждается актом возврата земельного участка от 31.10.2013.

С 01.11.2013 пользование земельным участком ООО "Агрофирма "Луч" осуществляло во внедоговорном порядке.

2) Правоотношения ООО "Транснефть-Балтика" и ООО "Агрофирма "Луч" не регулируются законодательством об аренде.

Приобретая право собственности 09.06.2011, ЗАО "Агрофирма "Луч" (правопредшественник Истца) знало о наличии на земельном участке нефтепроводов, введенных в эксплуатацию в 1969 году.

Из анализа сложившихся правоотношений следует, что Истцом имущество Ответчику не предоставлялось, линейные объекты, принадлежащие ООО "Транснефть-Балтика" на момент приобретения права собственности находились на земельном участке и срок пользования ими не носит временный характер.

3) В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. То есть изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточняя исковые требования, ООО "Агрофирма "Луч" в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило и предмет, и основание иска.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 14.04.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил в отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении использования и платы за использование земельного участка с кадастровым номером 76:07:083401:759 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 606, 607, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", требования Истца о взыскании задолженности признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 Истец предоставил Ответчику в аренду сроком с 01.12.2012 по 31.10.2012 земельный участок площадью 16394 кв. м, расположенный на территории Поводневского сельского округа Мышкинского района Ярославской области, в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 76:07:083401:759 общей площадью 885872 кв. м. Границы арендуемого земельного участка отмечены на схеме - приложении N 3 к договору аренды от 01.12.2012.

Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации защитных сооружений ППМН р.Волга на территории Поводневского сельского округа Мышкинского района Ярославской области.

Согласно пункту 3.1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2013 к договору аренды земельного участка от 01.12.2012, размер арендной платы составляет 809 397,94 руб. (в том числе НДС).

Срок аренды земельного участка установлен с 01.12.2012 по 31.10.2012 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По окончании срока действия договор аренды продлен не был; сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 31.10.2013, согласно которому земельный участок передан в надлежащем состоянии, пригодном для его целевого использования, недостатки земельного участка во время их осмотра не обнаружены.

Между тем при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

ООО "Транснефть-Балтика" является собственником линейных объектов - магистральных нефтепроводов (МН) "Ярославль-Кириши", "Сургут-Полоцк", проходящих по территории Ярославской области, в том числе по земельному участку истца с кадастровым номером 76:07:083401:759 в Мышкинском муниципальном районе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2002 (записи в ЕГРП N 76:23:11/2002-90, 76:23:11/2002-89). Данные МН были построены в 1969 году.

На основании приказа ООО "Балтнефтепровод" от 14.06.2007 N 387 определены условные обозначения нефтепроводам, входящим в состав магистрального нефтепровода "Ярославль-Кириши": МН "Ярославль-Кириши-1" и "Ярославль-Кириши-2".

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" линейными объектами признается система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов. В соответствии с Приложением Б к "РД 153-39.4-056-00. Руководящий документ. Правила технической эксплуатации магистральных нефтепроводов", утвержденных и введенных Приказом Минэнерго России от 03.10.2000 N 93 (далее - Правила), линейная часть магистрального нефтепровода представляет собой совокупность участков нефтепровода, соединяющих нефтеперекачивающие станции между собой либо с приемо-сдаточными пунктами, и сооружений, входящих в состав нефтепровода.

Приложением Д к указанным Правилам определен перечень объектов, входящих в состав магистральных нефтепроводов, а именно: трубопровод, включая ответвления, отводы, резервные нитки, лупинги, запорную арматуру; вертолетные площадки и постоянные дороги, расположенные вдоль трассы магистрального нефтепровода; оборудование и сооружения, используемые для охраны производственных объектов.

В соответствии с частью 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Постановлением администрации Мышкинского муниципального района от 10.11.2011 N 1089 установлены охранные зоны магистральных нефтепроводов ООО "Балтнефтепровод" на территории Мышкинского района общей площадью 564,63 га.

09.06.2011 было зарегистрировано право собственности ЗАО "Агрофирма "Луч" (преобразовано 15.11.2013 в ООО "Агрофирма "Луч") на земельный участок с кадастровым номером 76:07:083401:759 с находящимися на нем линейными объектами (свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АБ N 326137 от 09.06.2011).

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральный нефтепровод отнесен к опасным производственным объектам.

В соответствии с пунктом 1.5.6 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов при эксплуатации МН должны быть обеспечены безопасность и надежность трубопроводов и оборудования, экологическая безопасность МН.

Во исполнение требований указанного Федерального закона ООО "Балтнефтепровод" была разработана Программа реализации мероприятий по повышению надежности оборудования и сооружений линейной части МН и проект на обустройство дополнительных защитных сооружений на подводном переходе р. Волга МН (ППМН р. Волга) "Сургут-Полоцк", "Ярославль-Кириши-1" и "Ярославль-Кириши-2".

Для проведения работ по обустройству указанных защитных сооружений ЗАО "Агрофирма "Луч" передало часть спорного земельного участка общей площадью 6546 кв. м ООО "Балтнефтепровод" по акту приема-передачи от 06.08.2011.

В дальнейшем 01.12.2012 между собственником земельного участка ЗАО "Агрофирма "Луч" (Арендодатель) и ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" (ООО "Балтнефтепровод") (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по которому Арендодатель предоставил за плату во временное пользование, а Арендатор принял в пользование часть земельного участка площадью 16394 кв. м, расположенный на территории Поводневского сельского округа Мышкинского района Ярославской области, в границах земельного участка общей площадью 885872 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 76:07:083401:759 (пункт 1.1 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 31.10.2013 имеет формальный характер и не отражает действительных обстоятельств дела. Ответчик до настоящего времени не возвратил Истцу арендованную по договору аренды от 01.12.2012 часть земельного участка, на котором находится имущество Ответчика, что подтверждается Актом обследования (осмотра) части земельного участка от 13.10.2014, составленным с участием представителей Ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Балтнефтепровод" N БНП-62-45/11234 от 17.06.2014, с которым через восемь месяцев после окончания срока аренды Ответчик повторно направляет Истцу подписанную со своей стороны другую редакцию акта возврата земельного участка (без даты) к договору от 01.12.2012, что также свидетельствует о формальном характере акта приема-передачи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на спорном земельном участке располагается недвижимое имущество Ответчика, находящемся в эксплуатации, то есть он фактически продолжает пользоваться данным земельным участком после окончания действия договора аренды, что, в свою очередь, подлежит соответствующей оплате.

Довод Ответчика о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие статьи 622 ГК РФ в силу того, что земельный участок на момент заключения договора аренды уже был обременен имуществом, освобождение земельного участка от которого невозможно, апелляционный суд отклоняет.

Так, в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.04.2014 76-АБ N 870759 ограничения (обременения) права собственности ООО "Агрофирма "Луч" не зарегистрировано.

Отсутствуют также какие-либо сведения об обременениях земельного участка в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 11.07.2011 N 7607/201/11-1382.

Наличие на арендованном земельном участке недвижимого имущества арендатора не означает отсутствия срока действия договора аренды и бесконечности арендных отношений, поэтому регистрация Истцом права собственности на земельный участок с уже расположенными на нем линейными объектами Ответчика позицию заявителя жалобы также не подтверждает.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что взысканию с Ответчика подлежит арендная плата с учетом периода взыскания, рассмотренного в рамках дела N А56-33062/2014.

Довод Ответчика о том, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых Истец основывает свое требование к Ответчику, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что Истец первоначально просил взыскать с Ответчика 757 433,11 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Истец изменил правовую квалификацию исковых требований и просил взыскать 757 433,11 руб. арендной платы согласно статье 622 ГК РФ.

Предметом исковых требований является взыскание с Ответчика задолженности в сумме 757 433,11 руб., а основанием иска - использование Ответчиком принадлежащего Истцу земельного участка.

Таким образом, поскольку Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, её последующее определение в качестве суммы арендной платы не может являться изменением предмета иска. Правовая норма также не входит в основания иска.

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

Таким образом, изменение Истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору аренды не свидетельствует об изменении предмета и основания иска (то есть последующее определение спорной суммы в качестве арендной платы не является изменением предмета иска).

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в части взыскания платы за использование земельного участка за период с 01.11.2013 по 21.05.2014 имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям: судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33062/2014 - определение о прекращении производства по делу от 09.09.2014.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Транснефть-Балтика" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 по делу N А82-13929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (ИНН: 4704041900, ОГРН: 1024700871711) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных