Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 02АП-2613/07

22 августа 2007 г.

Дело N А28-1761/07-48/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Смирнова И.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2007 по делу N А28-1761/2007-48/4, принятое судом в составе судьи Э.А. Шулаковой,

по иску Открытого акционерного общества "Слободской молочный комбинат"

к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Геннадьевне

о взыскании 3.615 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Открытое акционерное общество "Слободской молочный комбинат" (далее Комбинат, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Геннадьевне (далее Предприниматель, Смирнова И.Г., ответчик) о взыскании 3.615 руб. 04 коп., в том числе 2.913 руб. 04 коп. долга и 702 рублей пени за период с 03.11.2006 по 26.12.2006.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком в нарушение требований статей 309,516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по оплате полученного товара по договору поставки N 394 от 22.08.2006, в связи с чем ответчик должен возвратить долг и оплатить пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04 июня 2007 исковые требования удовлетворены в заявленной истцом сумме. При этом суд исходил из того, что наличие задолженности ответчика по договору поставки материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, в силу статей 309,310,486,329,330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смирнова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что товар, за который истцом предъявлен долг, ею заказан не был, не принимался и не реализовывался, после смены собственника помещения она не имела доступ в магазин с 10.10.2006, заказывала и реализовывала товары Машковцева Н.Б., которая присвоила себе документы ответчика и подлинную печать, этим объясняется наличие печати на спорных накладных, подписи на этих же накладных ответчику не принадлежат.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 04.06.2007 подлежит отмене, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами 22.08.2006 заключен договор на поставку молочной продукции N 394 (л.д.9), согласно которому истец (поставщик) обязуется изготавливать и поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать молочную продукцию в течение 5 банковских дней со дня получении продукции (п.5.2 договора).

Истец, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что во исполнение заключенного с ответчиком договора передал последнему по накладным N 115159 от 26.10.2006, N 114751 от 24.10.2005, N 115523 от 28.10.2006 (л.д.12-14) продукцию общей стоимостью 4.511 руб. 76 коп., ответчик оплату произвел не в полном объеме, не оплаченными осталась продукция на сумму 2.913 руб. 04 коп.

Неоплата полученного товара ответчиком послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика долга и пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, исходил из того, что наличие задолженности ответчика по договору поставки подтверждено и ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что по существу исковых требований ответчик отзыв не представил, направив в суд копии заявлений в правоохранительные органы (л.д.36-42), из которых усматривается, что продукцию по указанным истцом накладным ответчик не заказывала, не получала и не реализовывала, поскольку после смены собственника помещения не имела доступ в магазин с 10.10.2006, заказывала и реализовывала товары Машковцева Н.Б., которая присвоила себе документы ответчика и подлинную печать, этим объясняется наличие печати на спорных накладных, подписи на этих же накладных ответчику не принадлежат, доверенностей на получение товара Смирнова И.Г. не выдавала.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет вышеуказанные доводы.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт передачи истцом товара ответчику по накладным N 115159 от 26.10.2006, N 114751 от 24.10.2005, N 115523 от 28.10.2006 (л.д.12-14) надлежащим образом не доказан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество.

При исследовании спорных накладных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по накладной N 115523 продукцию получила Касаткина, доказательств того, что в накладных N 115159,114751 подписи принадлежат Смирновой Г.И., истец не представил, доказательств передачи продукции уполномоченным ответчиком лицам на заявленную сумму в рамках договора от 22.08.2006 истец не представил, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления идентичности подписи Смирновой Г.И. в спорных накладных истцом не заявлялось. Иных документов, подтверждающих получение ответчиком продукции по спорным накладным, истцом также не представлено.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению,

Таким образом, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2007 по делу N А28-1761/07-48/4 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Слободской молочный комбинат" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Слободской молочный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева