Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. N 02АП-1770/07

г.Киров

13 июля 2007 г.

Дело N А17-764/5-2007

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

18 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.07г. по делу N А17-764/5-2007 принятое судьей Кочешковой М.В. по заявлению

УМП "Водоканал"

к Инспекции ФНС России по г.Иваново

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

УМП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Иваново N 17/2 от 23.01.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа N 17/2 от 23.01.07г. до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.07г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по г.Иваново N 17-2 от 23.01.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Инспекция ФНС России по г.Иваново, не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что приостановление процедуры взыскания сумм задолженности перед бюджетом делает формальной процедуру бесспорного взыскания задолженности для обеспечения в полном объеме финансовых интересов бюджетов всех уровней и превращает разрешение экономических споров в разрешение экономических проблем предприятий. Также инспекция обращает внимание суда на то, что в нарушение п.п.8 ч.1 ст.185 АПК РФ в определении Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.07г. не указаны сроки и порядок обжалования данного определения. В связи с этим, заявитель жалобы просит определение суда от 28.03.07г. в части удовлетворения ходатайства УМП "Водоканал" о принятии обеспечительных мер отменить.

В представленном отзыве УМП "Водоканал" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.07г. без изменения, а апелляционную желобу налогового органа - без удовлетворения.

Инспекция ФНС России по г.Иваново и УМП "Водоканал" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального Арбитражным судом Ивановской области и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно частям 1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст.2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.4 АПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В определении от 06.11.03г. N 390-0 Конституционный Суд РФ указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные УМП "Водоканал" документы в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения требований заявителя непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, поскольку УМП "Водоканал" является муниципальным предприятием, обеспечивающим население, предприятия, учреждения, организации питьевой водой.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы налогового органа о том, что приостановление процедуры взыскания сумм задолженности перед бюджетом делает формальной процедуру бесспорного взыскания задолженности для обеспечения в полном объеме финансовых интересов бюджетов всех уровней и превращает разрешение экономических споров в разрешение экономических проблем предприятий, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что потери бюджета в связи с приостановлением действия решения налогового органа невозможны, так как налоговым органом не утрачена возможность взыскания налогов и пени в принудительном порядке, более того в случае неудовлетворения требований УМП "Водоканал" налог будет взыскан с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. Таким образом, будут компенсированы потери государства в связи с не поступлением сумм налогов в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.п.8 ч.1 ст.185 АПК РФ в определении Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.07г. не указаны сроки и порядок обжалования данного определения, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Арбитражный суд Ивановской области разрешил вопрос о принятии обеспечительных мер в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания в первой инстанции и об обеспечении иска. В определении суд I инстанции не указал на сроки и порядок обжалования определения.

Возможность обжалования определения арбитражного суда I инстанции об обеспечении иска предусмотрена частью 7 ст.93 АПК РФ. Инспекция ФНС России по г.Иваново реализовала свое право обжалования указанного определения, подав апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд. Таким образом, не указание в определении на срок и порядок обжалования не привело к принятию неправильного решения и нарушению прав налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 28.03.07г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области от 28.03.07г. по делу N А17-764/5-2007 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных