Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 02АП-2149/07

19 июля 2007 г.

А82-14806/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 июля 2007 года.

г. Киров

19 июля 2007 г. Дело N А82-14806/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 18 апреля 2007 г. по делу N А82-14806/2006-35

принятое судьей Чистяковой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод"

к закрытому акционерному обществу "Некоузское"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

Управление федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (Некоузский отдел)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Угличского отделения N 2532

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мологский сыродельный завод" (далее - истец, ЗАО "МСЗ", заявитель) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Некоузское" (далее - ответчик, ЗАО "Некоузское") о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

- здание Обрезсковского сырзавода 1934 года постройки,

- трансформаторную подстанцию 1971 года постройки, расположенные по адресу: Ярославская область, Некоузский район, Спасский сельский округ, севернее дер. Чурлаки;

- здание МОП 1989 года постройки,

- гараж 1989 года постройки,

- склад кирпичный 1989 года постройки,

- склад для соли 1989 года постройки,

- трансформаторную подстанцию 1989 года постройки,

- очистные сооружения 1989 года постройки, расположенные по адресу: Ярославская область, Некоузский район, село Новый Некоуз, ул. Вокзальная, 61;

- здание Копанского сырзавода 1967 года постройки,

- насосную 1971 года постройки, расположенные по адресу: Ярославская область, Некоузский район, Лацковский сельский округ, дер. Б. Ченцы;

- здание Родионовского молокоприемного пункта 1958 года постройки,

- котельную Родионовского молокоприемного пункта 1958 года постройки,

- склад Родионовского молокоприемного пункта 1958 года постройки, расположенные по адресу: Ярославская область, Некоузский район, ст. Родионово (далее - спорное имущество), в соответствии с решением общего собрания учредителей ЗАО "МСЗ" N 1 от 17.03.2005 г. и актом приема-передачи имущества от 01.04.2005 г.

Требования истца основаны на статьях 8, 12, 130, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Некоузского отдела (далее - ССП), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Угличского отделения N 2532 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции по данному делу от 18 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что для государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Некоузское" к ЗАО "МСЗ" на спорное имущество необходима государственная регистрация ранее возникшего права собственности ЗАО "Некоузское".

ЗАО "Некоузское" право собственности, возникшее у него в результате приватизации, не зарегистрировало. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права к ЗАО "МСЗ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "МСЗ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности, по мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО "Некоузское" на спорное имущество, возникшего до вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности, поскольку право ЗАО "Некоузское" может быть зарегистрировано одновременно с регистрацией перехода права собственности.

Третье лицо УФ ССП Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Угличского отделения N 2532т опроверг доводы жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик ОАО "МСЗ" и третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ЗАО "МСЗ" создано 21.03.2005 г., о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Ярославской области в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись N 1057602323085.

ЗАО "Некоузское" является одним из учредителей ЗАО "МСЗ". Размер его доли в уставном капитале составляет 1960 акций (49 %).

Оплата акций произведена путем внесения ЗАО "Некоузское" в уставный капитал ЗАО "МСЗ" имущества.

В материалы дела представлен План приватизации ГП "Некоузский сыродельный завод" от 25.09.1992 г.

Земельные участки под недвижимым имуществом находятся у ЗАО "Некоузское" в постоянном (бессрочном) пользовании.

Сделка по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал одобрена Советом директоров ЗАО "Некоузское".

Факт передачи имущества ОАО "МСЗ" подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 01 апреля 2005 года.

Однако право собственности истца на переданное в уставный капитал недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Указывая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, истец обратился в суд.

Кроме того, определением Некоузского районного суда Ярославской области от 24.08.2006 г. на спорное имущество обращено взыскание, как на имущество ЗАО "Некоузское", находящееся у третьего лица - ЗАО "МСЗ". 13.09.2006 г. на имущество наложен арест.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Со вступлением в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998) право собственности юридического лица на недвижимость может возникнуть только после регистрации этого права в территориальном управлении федеральной регистрационной службы.

Следовательно, чтобы считаться собственником недвижимого имущества вновь создаваемое юридическое лицо должно пройти две регистрации: государственную регистрацию юридического лица (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость от его учредителей.

ЗАО "МСЗ" не осуществило регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, указывая на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права.

В то же время, из материалов дела следует, что право собственности ЗАО "Некоузское" на объекты недвижимости, переданные в уставный капитал ЗАО "МСЗ" не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 6 (пунктом 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Действительно, материалами дела подтверждается, что право собственности ЗАО "Некоузское" на имущество в порядке приватизации возникло до вступления в силу упомянутого Закона, и это право не утрачено, поэтому оно является действительным независимо от наличия его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорным является перечень имущества, на которое возникло право собственности в порядке приватизации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что объекты, переданные в уставный капитал ОАО "МСЗ" являются теми же самыми объектами, что включены в План приватизации от 25.09.1992 г. и на которые приобрел право собственности ответчик.

Иным словами, истец не представил доказательств индивидуализации объектов недвижимости, не представил доказательств того, что в уставный капитал истца были переданы объекты, на которые возникло право собственности ответчика в процессе приватизации в 1992 году.

Так, объекты недвижимости, вошедшие в план приватизации ГП "Некоузский сыродельный завод", перечислены в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01 июля 1992 года (том 4 л.д. 70).

Среди указанных объектов недвижимости в плане приватизации отсутствуют спорные объекты: трансформаторная подстанция 1971 года постройки, расположенная по адресу: Ярославская область, Некоузский район, Спасский сельский округ, севернее дер. Чурлаки; здание МОП 1989 года постройки, гараж 1989 года постройки, склад кирпичный 1989 года постройки, склад для соли 1989 года постройки, трансформаторная подстанция 1989 года постройки, очистные сооружения 1989 года постройки, расположенные по адресу: Ярославская область, Некоузский район, село Новый Некоуз, ул. Вокзальная, 61; насосная 1971 года постройки, расположенная по адресу: Ярославская область, Некоузский район, Лацковский сельский округ, дер. Б. Ченцы; здание Родионовского молокоприемного пункта 1958 года постройки, котельная Родионовского молокоприемного пункта 1958 года постройки, склад Родионовского молокоприемного пункта 1958 года постройки, переданные ЗАО "Некоузское" в уставный капитал истца.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком права собственности на указанные объекты до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Информация Администрации Некоузского муниципального района от 24.01.2007 года N 084 (т. 4 л.д. 57) об имуществе Некоузского сыродельного завода не является надлежащим в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим возникновении права собственности ЗАО "Некоузское" на имущество в порядке приватизации.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При отсутствии регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, принимая во внимание отсутствие доказательств приобретения ответчиком права собственности в процессе приватизации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" именно на спорные объекты недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доказательств обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы истцом также не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответов ЗАО "Некоузское" от 12.05.2005 года, 31.08.2005 года, а также отзыва на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции от 21.11.2006 год, не следует, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы пот государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 125 от 14.06.2007 года.

Уплаченная физическим лицом Соловьевым В.П. (Ярославская область, Некоузский район, п. Волга, ул. Орджоникидзе, 5-25) по квитанции от 17 мая 2007 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2007 г. по делу N А82-14806/2006-35 - без изменения.

Выдать Соловьеву В.П. (Ярославская область, Некоузский район, п. Волга, ул. Орджоникидзе, 5-25) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17 мая 2007 года в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова