Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 02АП-2821/07

21 сентября 2007 г.

Дело N А82-1003/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 21 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии представителей ответчика - Шамустакимова О.Ш., Злоказова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 июня 2007 года по делу N А82-1003/2007-35, принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску ООО "Завод "Воды Углича"

к ООО "Угличский завод минеральной воды"

о нарушении исключительного права на использование наименования места происхождения товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды":

а) об обязании:

- прекратить использование наименования места происхождения товара "Угличская" при производстве напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах "Лимонад",

- удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара до степени смешения обозначения и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара;

- опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца в ближайших после вступления решения суда в законную силу номерах газет "Угличская газета", "Золотое кольцо", "Семь дней", "Анфас";

б) взыскании:

- денежной компенсации в размере 50000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день вынесения решения суда;

- расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 30, 40, 46 Закона от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров".

Решением от 13 июня 2007 года (л.д. 90-94) суд:

а) обязал ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара "Угличская" при производстве напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах "Лимонад"; удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара; в целях восстановления деловой репутации истца опубликовать судебное решение в ближайших после вступления решения суда в законную силу номерах газет "Угличская газета", "Золотое кольцо", "Семь дней", "Анфас";

б) взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда и 3000 руб. судебных расходов на представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 июня 2007 года отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав пункты 1, 3 статьи 31, пункт 1 статьи 35, пункт 2 статьи 40, пункт 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров"; при наличии основания к прекращению правовой охраны свидетельства НМПТ N 0055/01, принадлежащего ответчику, истцу следовало обратиться в палату по патентным спорам; использование ответчиком наименования места происхождения товара "Угличская" на основании свидетельства N 0055/01 не ущемляет права истца по использованию наименования места происхождения товара "Минеральная вода "Угличская"; отдав предпочтение заключению Чиженка В.П., суд не дал оценку заключению патентного поверенного Кузьмина Ю.А., чем нарушил нормы пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предъявленный истцом иск выявляет намерения причинить вред ответчику и подорвать конкурентноспособсть по отношению к истцу.

Истец в возражениях на жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13 июня 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

ООО "Завод "Воды Углича" имеет свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара N 0055/02 на "Минеральную воду "Угличская" зарегистрированное в Государственном Реестре НМПТ РФ 11 июля 2005 года, сроком действия по 09 сентября 2015 года (л.д. 9).

ООО "Угличский завод минеральной воды" также имеет свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара "Угличская" N 0055/1, зарегистрированное в Государственном Реестре НМПТ РФ 05 августа 2002 года, действующее в течение 10 лет с 26 февраля 1998 года. Свидетельство выдано на минеральную воду (л.д. 73).

Ответчик производит напиток безалкогольный среднегазированный на ароматизаторах "Лимонад", который разливается в пластиковые бутылки, имеющие надпись "Угличская", выполненную методом тиснения.

Истец считает, что данный продукт является контрафактным, поскольку содержит наименование места происхождения товара "Угличская", которое может использоваться только при производстве минеральной воды.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" наименование места происхождения товара - это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта (далее - географический объект) или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 названного Закона правовая охрана наименования места происхождения товара в Российской Федерации возникает на основании его регистрации в порядке, установленном этим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими юридическими или физическими лицами. Лицо, зарегистрировавшее наименование места происхождения товара, получает право пользования им, если производимый данным лицом товар отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 30 Закона от 23 сентября 1992 года N 3520-1.

Безалкогольный напиток "Лимонад", разливаемый в пластиковые бутылки с надписью "Угличская", не отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы места происхождения товара.

Надпись "Угличская" может быть проставлена на бутылках, в которых разливается минеральная вода, имеющая свидетельство на право пользования места происхождения товара N 0055/1 от 05 августа 2002 года (л.д. 73).

Безалкогольный напиток "Лимонад", производимый на обычной воде, не соответствует товару - минеральной воде "Угличская".

Документов, подтверждающих право ответчика при производстве безалкогольного продукта "Лимонад" использовать наименование места происхождения товара "Угличская", суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 40 Закона N 3520-1 установлено, что не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими выражениями, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Свидетельство на право пользование наименованием места происхождения товара, выданное ответчику, предусматривает использование наименование места происхождение товара только при производстве минеральной воды.

Исходя из смысла статей 30, 31, 40 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", а также из содержания свидетельства N 0055/01 от 05 августа 2002 года - право пользования наименованием места происхождения товара предоставлено обладателю свидетельства только в отношении конкретного товара. В рассматриваемом случае - это минеральная вода с описанием её особых свойств на обратной стороне свидетельства.

Следовательно, использование наименования происхождения товара "Угличская" на упаковке напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах "Лимонад", не являющегося минеральной водой, и не обладающего свойствами, указанными в свидетельстве, является незаконным.

Ответственность за незаконное использование наименования места происхождения товара предусмотрена статьёй 46 Закона от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров".

Согласно пункту 3 названной нормы лицо, незаконно использующее зарегистрированное наименование места происхождения товара или сходное с таким наименованием обозначение, обязано по требованию обладателя свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, государственного органа, прокурора или общественной организации:

- прекратить его использование, а также возместить причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством;

- опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;

- удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение либо уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (пункт 4 статьи 46 Закона).

Для защиты нарушенного права выбранным истцом способом - взыскание денежной компенсации, достаточно самого факта нарушения исключительных прав, а размер взыскиваемой компенсации определен судом первой инстанции с учётом продолжительности данного нарушения.

Поскольку истец обладает правом использования наименования происхождения товара "Минеральная вода "Угличская", в соответствии со статьёй 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, он имеет право на предъявление иска в суд с требованиями, предусмотренными статьёй 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

Факт незаконного использования ответчиком наименования места происхождения товара подтверждён материалами дела.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара "Угличская" при производстве напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах "Лимонад", о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 100000 рублей, а также об опубликовании судебного решения в ближайшем после вступления решения в законную силу печатных изданиях газет "Угличская газета", "Золотое кольцо", "Семь дней" и "Анфас".

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что требования истца об удалении с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожении контрафактных упаковок в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара не подлежало удовлетворению, поскольку пластиковые бутылки с оттиском "Угличская" используются также при разливе соответствующей минеральной воды - товара, предусмотренного свидетельством на право пользования наименованием места происхождения товара "Угличская" N 0055/1.

Для устранения нарушения положений Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" достаточно запрета на разлив в пластиковые бутылки с надписью "Угличская" безалкогольных напитков на ароматизаторах.

Доводы ответчика о различных зарегистрированных наименованиях места происхождения товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оба свидетельства на право пользование наименованием места происхождения товара содержат наименование "Угличская" с правом использования указанного наименования в отношении минеральной воды с особыми характеристиками.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению, подписанному Кузьминым Ю.А. (59-61, 65) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение, а также заключение патентного поверенного Чиженка В.П. (л.д. 22-26), не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, в силу того, что вопросы, по которому даны заключения являются правовыми, и, могут быть разрешены только судом.

Довод заявителя о том, что предъявленный истцом иск выявляет намерения причинить вред ответчику и подорвать конкурентноспособсть по отношению к истцу, отклоняется апелляционным судом поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

С учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскано 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя истца, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 25 января 2007 года и платёжным поручением N 28 от 05 февраля 2007 года (л.д. 14-15).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое ответчиком решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 927 от 10 июля 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 июня 2007 года по делу N А82-1003/2007-35 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть, исключив из неё слова "удалив с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в ступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева