Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 02АП-1844/07

30 октября 2007 г.

А29-8253/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 октября 2007 года.

г. Киров

30 октября 2007 г. Дело N А29-8253/06-4Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 04.04.2007 г. по делу N А29-8253/06-4Э

принятое судьей Рагозиным В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к Открытому акционерному обществу "Национальное агентство воздушных сообщений "Вэртас"

о взыскании 20 362 руб. 32 коп.,

и встречному иску Открытого акционерного общества "Национальное агентство воздушных сообщений "Вэртас"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании 9 955 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу Национальное агентство воздушных сообщений "Вэртас" (далее - ответчик, ОАО "Вэртас") о взыскании 20 362 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 1104/06-01/01/0606-165 от 11.04.2006 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой со стороны ОАО "Вэртас" (Заказчика) выполненных ООО "Сфера" (подрядчиком) работ по договору N 1104/06-01/01/0606-165 от 11 апреля 2006 года по поставке и монтажу кондиционеров в помещениях ответчика по адресу г. Сыктывкар, ул. Ленина, 60.

В связи с отказом ответчика от оплаты оборудования и работ в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20 362 руб. 32 коп., составляющих разницу между общей стоимостью работ по договору в размере 40 362 руб. 32 коп. и суммой внесенной ответчиком предварительной оплаты работ в размере 20 000 руб.

ОАО "Вэртас" обратилось к ООО "Сфера" со встречным иском о взыскании 9 955 руб. 46 коп. расходов на устранение недостатков работ.

Встречный иск принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском.

Ответчик ОАО "Вэртас" в суде первой инстанции заявленные требования отклонил, указав, что выполненные работы не соответствуют условиям договора и подрядчиком нарушены условия договора в части сдачи-приемки результата работ.

Истец ООО "Сфера" встречные исковые требования отклонил, указав на надлежащее исполнение обязательств по договору со своей стороны.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 04 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований истца ООО "Сфера" и в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Вэртас" отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что в договоре N 1104/06-01/01/0606-165 от 11 апреля 2006 года сроки выполнения работ и поставки оборудования сторонами надлежащим образом не согласованы, не согласованы и отдельные условия по монтажу кондиционера, в частности по месту размещения кондиционера в помещении заказчика. Отсутствие согласования указанных условий не позволяет определить соответствие выполняемых по договору работ его условиям. Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО "Сфера" отказано, поскольку они основаны на незаключенном договоре.

Встречные исковые требования ОАО "Вэртас" о взыскании с ООО "Сфера" 9 955 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов заказчика на устранение недостатков подрядчика, составляющих стоимость понесенных затрат по переустановке кондиционера в другое место, также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с признанием судом договора N 1104/06-01/01/0606-165 от 11 апреля 2006 года незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Сфера" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 860 руб. 18 коп.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, указывает, что поставка кондиционера была произведена 05.07.2006 года, также были проведены монтаж и пусконаладка оборудования, что подтверждается актом тестовых испытаний от 04.09.2006 года.

Заявитель жалобы указывает, что после обращения ООО "Сфера" с иском в суд, ответчик ОАО "Вэртас" произвел оплату в сумме 10 502 руб. 14 коп., в связи с чем задолженность ответчика ОАО "Вэртас" перед истцом составила 9 860 руб. 18 коп. за дополнительные монтажные комплектующие, монтаж и пусконаладочные работы.

Ответчик ОАО "Вэртас" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре от 11.04.2006 года не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, не согласованы условия по размещению кондиционера в помещении Заказчика, в силу чего договор является незаключенным.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 04 апреля по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отложением судебного заседания до 30.10.2007 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

Ответчик ОАО "Вэртас" просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В дополнительно представленных после отложения судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции пояснениях, ОАО "Вэртас" указало на отсутствие надлежащей сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "Сфера" оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой ООО "Сфера" отказано в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. В той части, в которой судебным актом отказано ОАО "Вэртас" в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "Сфера" решение суда первой инстанции не обжалует. В свою очередь, ОАО "Вэртас" с решением суда первой инстанции согласно в полном объеме, что следует из текста отзыва на апелляционную жалобу.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части отказа ОАО "Вэртас" в удовлетворении встречных исковых требований апелляционным судом не проверяется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 1104/06-01/01/0606-165 от 11 апреля 2006 года ООО "Сфера" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "Вэртас" (заказчика) произвести работы по поставке и монтажу кондиционеров в помещениях ответчика по адресу г. Сыктывкар, ул. Ленина, 60.

При этом, согласно раздела 2 данного договора в обязанности подрядчика входила поставка оборудования в соответствии со спецификацией и проведение монтажных и пуско-наладочных работ.

Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 40 362 руб. 32 коп.

Указывая, что ООО "Сфера" выполнило предусмотренные договором работы по поставке и монтажу кондиционера общей стоимостью 40 362 руб. 32 коп., однако, ответчиком оплачено всего 20 000 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 20 362 руб. 32 коп. составляющих разницу между общей стоимостью работ по договору в размере 40 362 руб. 32 коп. и суммой внесенной ответчиком предварительной оплаты работ в размере 20 000 руб.

В суде первой инстанции ОАО "Вэртас" представило доказательства оплаты на счет ООО "Сфера" 10 502 руб. 14 коп. (платежное поручение N 943 от 28.11.2006 года).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Представленный в материалы дела договор от 11.04.2006 года по правовой природе относится к смешанному договору и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 5.1. договора N 1104/06-01/01/0606-165 от 11 апреля 2006 года подрядчик обязан доставить оборудование и провести монтажные и пуско-наладочные работы в течение 14 рабочих дней со дня получения на свой расчетный счет первого платежа в сумме 20 000 руб. (п.4.3.1 договора).

Пунктом 4.3.1. договора установлено, что оплата первого платежа в сумме 20 000 руб. заказчиком производится в течение 3 банковских дней со дня выставления счета.

Дата выставления счета, а также согласованные сторонами иные сроки выполнения работ (начальный и конечный), или указание на событие, которое неизбежно должно наступить, в договоре отсутствуют.

Кроме того, условие о предмете договора подряда может считаться согласованным в том случае, если сторонами определены содержание, объем работ.

Однако, из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия по месту и схеме размещения кондиционера в помещении Заказчика, данные условия выполнения монтажных работ, составляющие предмет спорного договора подряда, сторонами также не согласованы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора от 11.04.2006 года N 1104/06-01/01/0606-165 в части условий о подрядных работах по договору.

Однако, исходя из положений статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о сроках договора не относится к существенным условиям договора поставки, апелляционный суд отмечает, что договор от 11.04.2006 года N 1104/06-01/01/0606-165 в части согласования поставки кондиционера сторонами заключен.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной N 3 от 05.07.2006 года) подтверждается факт принятия ОАО "Вэртас" кондиционера стоимостью 30 502 руб. 14 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Оплата за поставленный кондиционер произведена ОАО "Вэртас" в сумме 30 502 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 411 от 20.06.2006 года на сумму 20 000 рублей и N943 от 28.11.2006 года на сумму 10 502 руб. 14 коп.

Факт оплаты стоимости кондиционера в сумме 30 502 руб. 14 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и заявителем жалобы не оспаривается.

Спорной суммой исходя из текста апелляционной жалобы является 9 860 руб. 18 коп. - стоимость дополнительных монтажных комплектующих и пусконаладочных работ.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из спецификации (Приложение N 1 к договору от 11.04.2006 года - л.д. 17) следует, что стоимость договора в размере 40 362 руб. 32 коп. составляют: стоимость кондиционера - 30 502 руб. 14 коп., стоимость дополнительных монтажных комплектующих в размере 2 573 руб. 45 коп., и стоимость монтажных работ в сумме 7 286 руб. 73 коп.

Однако, заявляя требование о взыскании 9 860 руб. 18 коп. стоимости дополнительных монтажных комплектующих и пусконаладочных работ, заявитель жалобы не представил надлежащих, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику ОАО "Вэртас" дополнительных монтажных комплектующих стоимостью 2 573 руб. 45 коп.

Из представленной товарной накладной от 05.07.2006 года и акта тестовых испытаний и проверки работоспособности от 04.09.2006 года не следует, что ОАО "Вэртас" помимо кондиционера принял дополнительные монтажные комплектующие стоимостью 2 573 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности поставки истцом ООО "Сфера" ответчику ОАО "Вэртас" дополнительных монтажных комплектующих стоимостью 2 573 руб. 45 коп., а также, принимая во внимание оплату ответчиком ОАО "Вэртас" стоимости кондиционера в размере 30 502 руб. 14 коп., исковые требования о взыскании стоимости поставленного оборудования удовлетворению не подлежат.

Требования ООО "Сфера" о взыскании стоимости монтажных работ в сумме 7 286 руб. 73 коп. также не могут быть удовлетворены, в силу незаключенности договора от 11.04.2006 года N 1104/06-01/01/0606-165 в части выполнения подрядных работ по монтажу кондиционера в помещении Заказчика и отказа воспользоваться результатом работ.

Акт N 00000032 от 05.07.2006 года со стороны ОАО "Вэртас" не подписан. Факт выполнения подрядных работ при отсутствии заключенного договора подряда от 11.04.2006 года истцом не доказан.

Акт тестовых испытаний и проверки работоспособности от 04 сентября 2006 года не является в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим приемку выполненных работ.

Таким образом, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о незаключенности договора от 11.04.2006 года в части выполнения подрядных работ, исходя из недоказанности заявителем жалобы факта получения ответчиком ОАО "Вэртас" дополнительных монтажных комплектующих и факта выполнения монтажных работ, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу ООО "Сфера" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 апреля 2007 г. по делу N А29-8253/06-4Э - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева