Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. N 02АП-1372/07

г.Киров

19 июня 2007 г.

Дело N А82-14958/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Лобановой Л.Н.,

Судей: Черных Л.И., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.07г. по делу N А82-14958/2006-14, принятое судьей Сурововой М.В. по заявлению

Автохозяйства УВД Ярославской области

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля

о признании недействительными решения от 21.09.2006 г. N 34

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Автохозяйство УВД Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля от 21.09.2006 г. N 34 о привлечении хозяйства к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.03.07г. требования налогоплательщика удовлетворил, признал решение налогового органа недействительным.

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что несмотря на то, что Автохозяйство УВД Ярославской области действует на основании Положения об автохозяйству УВД Ярославской области, утвержденного Приказом УВД Ярославской области от 17.11.1999 N 234, согласно приказа УВД ЯО N 460 от 30.12.2003 г. является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету, печать со своим наименованием, штампы, бланки, расчетные и другие счета. Подведомственные МВД России учреждения, в том числе и Автохозяйство УВД Ярославской области, являющееся самостоятельным юридическим лицом не может относится к федеральным органам исполнительной власти, что является одним из определяющих условий для освобождения имущества и транспортных средств от налогообложения. Инспекция полагает, что Автохозяйство УВД непосредственно не осуществляет задач, возложенных на органы внутренних дел, оно осуществляет хозяйственные функции по транспортному обеспечению УВД Ярославской области, а также иные функции. По мнению налогового органа, нельзя рассматривать Автохозяйство УВД в качестве органа, где предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Наличие в штате организации лиц, имеющих воинские звания, не может служить основанием для отнесения Автохозяйства УВД к органам, где предусмотрена военная служба. Имущество используется не только в интересах обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда I инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Автохозяйство УВД Ярославской области не представлен.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка в отношении Автохозяйства УВД Ярославской области по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на имущество и транспортного налога за период 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой выявлено необоснованное применение налогоплательщиком льгот, предусмотренных п.п.2 п.4 ст.374 и п.п.6 п.2 ст.358 НК РФ, что повлекло неуплату налога на имущества и транспортного налога за 2004 г. и 2005 г. Результаты проверки отражены в акте N 26 от 25.08.06г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и.о. руководителя Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля принято решение N 34 от 21.09.06г. о привлечении Автохозяйства УВД Ярославской области к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущества в размере 801 153 руб. и транспортного налога в размере 447 178 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить доначисленные налог на имущество в общей сумме 4 005 767 руб., транспортный налог в общей сумме 2 235 889 руб. и соответствующие налогам пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Автохозяйство УВД Ярославской области обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности применения Автохозяйством УВД Ярославской области положений статей 358 и 374 НК РФ и удовлетворил требования налогоплательщика о признании решения налогового органа N 34 от 21.09.2006 г. недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения (подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения по транспортному налогу транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 927 предусмотрено, что Министерством внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации и реализации государственной политики в сфере внутренних дел. Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему главные управления МВД России по федеральным округам, министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел по субъектам РФ, управления (отделы внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управления (отделы) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, окружные управления материально-технического и военного снабжения, органы управления внутренними войсками, соединения и воинские части внутренних войск, представительства (представителей) МВД России за рубежом, иные организации и подразделения, созданные в установленном законодательством РФ порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренних дел и внутренние войска.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.12.2002 г. N 17-П, служба в органах внутренних дел является службой аналогичной военной.

Из Положения об Автохозяйстве УВД Ярославской области, утвержденного приказом УВД Ярославской области от 17.11.1999 N 234 (в редакции приказа от 31.12.2003 г. N 460) следует, что Автохозяйство является самостоятельным подразделением УВД Ярославской области и находится в непосредственном подчинении заместителя начальника УВД (п.1.1). Структура и штатное расписание Автохозяйства УВД Ярославской области утверждаются начальником УВД Ярославской области (п.1.2).

Следовательно, Автохозяйство УВД Ярославской области входит в систему Министерства внутренних дел РФ, являющегося органом исполнительной власти.

Согласно указанному выше Положению одними из задач автохозяйства являются бесперебойное автотранспортное обеспечение оперативно-служебной и хозяйственной деятельности служб УВД Ярославской области и непосредственно подчиненных ему подразделений (за исключением УВО, УГПС, УГИБДД (п.2.1) и реализация мер по предупреждению и профилактике дорожно-транспортных происшествий (п.2.3).

Из распоряжения территориального управления Минимущества России по Ярославской области N 134 от 23.04.2004 г. следует, что Автохозяйство УВД Ярославской области наделено федеральным имуществом на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что сотрудниками автохозяйства, занимающим должности начальствующего состава, присваивается звание от старшего лейтенанта до подполковника милиции.

Налогоплательщиком представлены доказательства использования закрепленного за ним федерального имущества для обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об обоснованности применения Автохозяйством УВД Ярославской области положений статей 358 и 374 НК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 15.03.07г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.07г. по делу N А82-14958/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Л.И.Черных А.В.Караваева