Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-150/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1097/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А56-21187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 02.07.2012)

от ответчика: представителя Якубович О.С. (доверенность от 13.12.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-150/2015) индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-21187/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "Л1-1"

3-е лицо: Апрелькова Ксения Анатольевна

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" (далее - ООО "Л1-1", общество, ответчик) 4 372 382 руб. убытков, также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения судебного акта, за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, начисленных на всю взысканную сумму (л.д. 133 - 134 т.1).

Определением от 14.04.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Апрелькова Ксения Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 в иске отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению; неверное установление обстоятельств дела; просил решение отменить в части отказа во взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами; принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок требования о взыскании убытков законом не определен, в связи с чем начал течь с момента предъявления требования о взыскании убытков, каковым является настоящий иск (с учетом новой редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 24.03.2015 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-21170/2014. Определением от 20.04.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в оспоренной части, исковые требования удовлетворить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апрелькова К.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, между Апрельковой К.А. (покупателем) и продавцом ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО "ЛЭК-1" (правопредшественником ответчика), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 04.12.2008 N К6207-Z/П-1 (далее - предварительный договор), согласно которому продавец в будущем обязался продать покупателю квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., дом 66, Московский пр., дом 181) (далее - квартира). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.

Согласно пункту 2 предварительного договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с договором от 11.03.2002 N 42-55/В66-Д о финансировании проектирования и строительства жилых домов по указанному адресу.

Пунктом 4 предварительного договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Апрелькова К.А. исполнила обязательства по внесению денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 11 832 618 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. Однако ответчик не исполнил принятые обязательства по регистрации права собственности продавца на квартиру в сроки, установленные предварительным договором (пункт 2.1.2 предварительного договора), дом в эксплуатацию не введен.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2012 по делу N 2-2779/12 с ответчика в пользу Апрельковой К.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 832 618 руб.

На основании договора уступки прав от 08.10.2012 N 05 Апрелькова К.А. (цедент) уступила предпринимателю (цессионарию) право требования к ООО "Л1-1" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата ответчиком вышеуказанной суммы, а также взыскания убытков, возникших на основании предварительного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-60545/2012 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 513 874 руб. 86 коп.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослался на возникновение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, составляющих разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Суд первой инстанции в иске отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В редакции части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2012 по делу N 2-2779/12 установлено, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 30.01.2010, при этом срок определен судом по совокупности условий, предусмотренных предварительным договором, включая ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года, обязанность ответчика согласно пунктам 4, 8 предварительного договора обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации заключить основной договор с покупателем.

Решением от 21.02.2013 по делу N А56-60545/2012 суд установил обязанность ответчика по передаче квартиры покупателю в срок до 30.01.2010.

Таким образом, о нарушении своего права покупатель должен был узнать в момент, когда по истечении установленных в совокупности предварительным договором сроков не получил от продавца предложение заключить основной договор купли-продажи либо не получил от продавца квартиры. Квалификация предварительного договора как предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) в данном случае правового значения не имеет, поскольку фактически судами применена одинаковая методика для определения сроков исполнения ответчиком обязательств.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), также возмещения причинённых ему убытков (шестой абзац пункта 5 Постановления N 54). В случае не заключения основного договора по истечении срока действия предварительного договора на стороне лица, получившего денежные средства по предварительному договору, возникает неосновательное обогащение, соответственно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат возврату, у лица также возникает право требования убытков, образовавшихся вследствие неисполнения обязательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд 07.04.2014, то есть за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков правомерно отказано судом первой инстанции.

Относительно требования предпринимателя о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению в связи с принятием настоящего постановления пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который сослался предприниматель, мотивируя правомерность предъявления указанных процентов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года по делу N А56-21187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова