Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 02АП-2862/07

10 сентября 2007 г.

А82-1513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2007 года.

г. Киров

10 сентября 2007 г. Дело N А82-1513/2007-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 31 мая 2007 г. по делу N А82-1513/2007-4

принятое судьей Никифоровой Л.А.

по иску Гуськовой Татьяны Алексеевны

к открытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Ярославский"

о взыскании 76 691 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гуськова Татьяна Алексеевна (далее - истец, Гуськова Т.А.) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее - ответчик, ОАО "ЛВЗ "Ярославский", заявитель) 76 691 руб. 07 коп. - вознаграждения, как члену Совета директоров общества за 2005 год в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО "ЛВЗ "Ярославский" от 14.06.2006 года.

Исковые требования основаны на статье 64 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что истец, как представитель ФГУП "Росспиртпром", в оперативном управлении которого находятся 51 % акций ОАО "ЛВЗ "Ярославский", избиралась в Совет директоров ОАО "ЛВЗ "Ярославский". Общим собранием акционеров ОАО "ЛВЗ Ярославский" 14.06.2006 года было принято решение выплатить вознаграждение за 2005 года членам Совета директоров общества в размере 1,5 оклада Генерального директора общества согласно Положения о Совете директоров. Общество начислило истцу вознаграждение, однако выплату не произвело, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 31 мая 2007 г. исковые требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из положений статьи 64 Федерального Закона "Об акционерных обществах", и указал, что поскольку ответчиком не произведена выплата истцу денежного вознаграждения в размере, установленном в решении собрания акционеров общества от 14.06.2006 г., сумма вознаграждения должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "ЛВЗ "Ярославский" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с тем, что спор между бывшим членом совета директоров общества, не являющегося акционером общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель жалобы указывает, что вознаграждение члену совета директоров является вознаграждением за исполнение соответствующих обязанностей. Данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не является спором между акционером и обществом, в силу чего не относится к компетенции арбитражного суда.

Истец Гуськова Т.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решений годового общего собрания акционеров ОАО "Ликеро - водочный завод "Ярославский" (протоколы N 01 /04 от 02.06.04 г., 01/05 от 07.06.2005 г.) Гуськова Т.А. была избрана в Совет директоров общества.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 14 июня 2006 года (протокол N 01 от 14.06.2006 г.) членам Совета директоров было решено выплатить вознаграждение за 2005 год в размере 1,5 оклада генерального директора общества.

Расчет суммы вознаграждения произведен истцом в размере 76 691 руб. 07 коп. и ответчиком не оспаривается.

04.01.2007 года истец направила к ответчику заявление от 05.12.2006 года на выплату вознаграждения за 2005 г., указав в нём реквизиты расчётного счёта для перечисления суммы вознаграждения. Однако, вознаграждение истцу уплачено не было, доказательства оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Федерального Закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункта 2 статьи 64 Федерального Закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членами Совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В рассматриваемом случае общим собранием акционеров общества 14.06.2006 года был утвержден размер вознаграждения членам Совета директоров общества, принято решение о его выплате. Выплата произведена не была.

Проверяя доводы жалобы ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом, указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае, истцом по делу является физическое лицо - Гуськова Т.А., бывший член Совета директоров общества, выполнявшая обязанности по управлению делами акционерного общества в сфере экономической деятельности как представитель акционера общества - ФГУП "Росспиртпром".

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Расходы акционерного общества на выплату вознаграждений членам совета директоров, производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров с обществом, а на основании устава общества, Положения о Совете директоров, на основании локальных актов общества. Правоотношения по выплате вознаграждения члену Совета директоров установлены нормами акционерного законодательства.

Следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций.

Правоотношения истца и ответчика в период исполнения истцом обязанностей члена Совета директоров ОАО "ЛВЗ "Ярославский" не могут быть отнесены судом к трудовым отношениям.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, суд решает на основании статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

В данном случае между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, отношения по выполнению истцом работы по обусловленной трудовой функции не возникли.

В соответствии со статьей 11 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор).

Выполнение истцом обязанностей члена совета директоров акционерного общества по управлению делами общества явились основанием для принятия общим собранием акционеров решения о выплате членам совета директоров вознаграждения.

Управление Советом директоров делами акционерного общества осуществлялось в сфере экономической деятельности, в силу чего, возникший спор, вытекает из деятельности хозяйственного общества в сфере экономической деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава участников.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2006 года по делу N А82-19747/2005-7 по спору между теми же сторонами, принято решение о взыскании в пользу Гуськовой Т.А., как члена Совета директоров общества, вознаграждения, за 2004 год.

При отсутствии доказательств выплаты истцу вознаграждения в утвержденном общим собранием акционеров ОАО "ЛВЗ "Ярославский" размере, при отсутствии возражений ответчика относительно исчисленного истцом размера вознаграждения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 1884 от 20.06.2007 года и в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 2153 от 09.07.2007 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению N 2153 от 09.07.2007 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1513/2007-4 от 31 мая 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" - без удовлетворения,.

Выдать открытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Ярославский" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 2153 от 09.07.2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова