Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. N 02АП-3997/06

16 февраля 2007 г.

Дело N А29-2782/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, Л.Н. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Корниенко Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2006 года по делу N А29-2782/05А, принятое судьей А.А. Князевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Корниенко Сергея Викторовича

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корниенко Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара Республики Коми от 30.12.2004 г. N 06-12/69 по всем пунктам, за исключением пунктов 1.4 и 1.5, подпунктов "з", "и" пункта 2.1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, с учетом исправления арифметической ошибки на основании определений Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2006 г. и от 21.12.2006 г., по пункту 1.1 в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 22431 рублей 29 копеек, по пункту 1.2 в части взыскания штрафа по единому социальному налогу в сумме 24137 рублей 91 копеек, по подпункту "б" пункта 2.1 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 112156 рублей, по подпункту "в" пункта 2.1 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53816 рублей 02 копеек, по подпункту "г" пункта 2.1 в части уплаты единого социального налога в сумме 120689 рублей 54 копеек, по подпункту "д" пункта 2.1 в части уплаты пени по единому социальному налогу в сумме 57992 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Корниенко С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель

считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Нарушение норм процессуального права выразило в том, что в нарушение пункта 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателю не были представлены копии лицевых карточек по налогам и копии расчетов, подготовленных Инспекцией по определению суда, в результате чего предприниматель был лишен возможности ознакомиться с ними и проверить их. По мнению заявителя, суд нарушил подпункт 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и не применил статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что расходы для определения налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 год по поставкам товаров 2000 года, оплаченных в 2001 году, должны приниматься в полном объеме, а не за вычетом НДС, поскольку в 2002 году предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и права на вычет уплаченного налога на добавленную стоимость не имеет. Заявитель считает, что расходы по ООО "МиВВиС" и ООО "Заря" должны быть учтены при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 год. Кроме того, предприниматель указывает на то, что суд не дал необходимую оценку тому обстоятельству, что задолженность по налогу на добавленную стоимость, доначисленная по оспариваемому решению, перестала существовать.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, индивидуальный предприниматель Корниенко С.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС России по Эжвинскому району г. Сыктывкара (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми) провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Корниенко С.В. законодательства о налогах и сборах за 2001 год, соблюдения валютного законодательства за 2001-2003 годы.

В ходе проверки налоговым органом был установлен ряд нарушений, в частности, неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 год в результате занижения налоговой базы, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2003 года в результате невключения стоимости реализованных на экспорт товаров в налоговую базу.

На основании принятого по результатам проверки акта от 14.12.2004 г. N 06-12/69, с учетом возражений налогоплательщика, руководителем Инспекции МНС России по Эжвинскому району г. Сыктывкара принято решение от 30.12.2004 г. N 06-12/69 о привлечении индивидуального предпринимателя Корниенко С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 в виде штрафа в размере 32042 рублей 80 копеек, единого социального налога за 2001 год в виде штрафа в размере 31426 рублей 41 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в размере 100121 рублей 25 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также 160214 рублей налога на доходы физических лиц и 77241 рублей 53 копеек пеней по налогу, 157132 рублей 05 копеек единого социального налога и 75755 рублей 68 копеек пеней по налогу, 500606 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость и 101528 рублей 66 копеек пеней по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, индивидуальный предприниматель Корниенко С.В. обжаловал его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 75, пунктом 1 статьи 122, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьей 165, статьей 210, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218, подпунктом 2 пункта 1 статьи 219, 221, пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, статьями 75, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части суд исходил из того, что суммы налога на добавленную стоимость не подлежат включению в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу; расходы в сумме 209030 рублей 07 копеек и 130950 рублей на приобретение пиломатериалов и запчастей у ООО "МиВВиС" и ООО "Заря" документально не подтверждены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Корниенко С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.1997 г.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2000 году предпринимателю при приобретении пиломатериалов у ЗАО ЛК "Комилэн" и ООО "Мадмаслес" последними были выставлены счета-фактуры:

от ЗАО ЛК "Комилэн": N 86 от 28.11.2000 г., N 96 от 14.12.2000 г., N 100 от 20.12.2000 г., N 105 от 27.12.2000 г.,

от ООО "Мадмаслес": N 213 от 14.11.2000 г., N 235 от 28.11.2000 г., N 257 от 07.12.2000 г., N 294 от 26.12.2000 г.

В данных счетах-фактурах (лист дела 61-68 том 4) отдельной строкой выделена сумма налога на добавленную стоимость всего в размере 136198 рублей 30 копеек.

В 2001 году (январь, февраль) по квитанциям к приходному кассовому ордеру (лист дела 39-46 том 4) предприниматель произвел оплату приобретенного у данных поставщиков пиломатериала, в том числе уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 136198 рублей 45 копеек.

Заявив в составе расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2001 год затраты на приобретение пиломатериалов у ООО "Мадмаслес" в размере 435717 рублей 14 копеек и ЗАО ЛК "Комилэн" в размере 377221 рублей 50 копеек, предприниматель считает подлежащими включению в состав расходов уплаченные поставщикам суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на доходы организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в редакции Федерального Закона от 31.12.1995 г. N 227-1, перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. Впредь до принятия федерального закона, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.19992г. N 552 в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, согласно пункту 6 которого стоимость материальных ресурсов, отражаемая по элементу "Материальные затраты", формируется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость).

Таким образом, налог на добавленную стоимость не включен в перечень расходов, которые уменьшали бы сумму доходов, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2001 год.

Не включался налог на добавленную стоимость, уплачиваемый поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в состав расходов при налогообложении доходов физических лиц от предпринимательской деятельности и в 2000 году, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

При этом, вышеуказанное Положение о составе затрат исключает налог на добавленную стоимость из стоимости материальных ресурсов, включаемых в себестоимость продукции.

Таким образом, "переходный" период с 2000 года на 2001 год применительно к порядку налогообложения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в данном случае не усматривается.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшем в 2000 году) индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 г. не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Корниенко С.В. был зарегистрирован 20.08.1997 г., то в течение первых четырех лет своей деятельности от указанной даты он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и не имел права в этот период заявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в январе и феврале 2001 года поставщикам ЗАО ЛК "Комилэн" и ООО "Мадмаслес" по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в 2000 году.

Вместе с тем, невозможность возмещения из бюджета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не означает то, что предприниматель в 2001 году вправе был отнести его на затраты, поскольку в силу указанных выше положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат_" налог на добавленную стоимость не включен в перечень расходов, которые уменьшали бы сумму доходов, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2001 год. Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2001 году) в пункте 2 предусмотрены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), перечень которых является закрытым и случай приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в указанном перечне не предусмотрен.

Как видно из материалов дела и пояснений предпринимателя, при реализации на экспорт в 2000 году товаров, приобретенных у ЗАО ЛК "Комилэн" и ООО "Мадмаслес", в стоимость товаров предпринимателем включался налог на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах и подлежащий уплате данным поставщикам. Поэтому при получении оплаты за поставленный на экспорт пиломатериал от иностранных покупателей предприниматель в этой оплате получил и включенный в стоимость товаров налог на добавленную стоимость. Затем, как видно из материалов дела и пояснений предпринимателя, из полученной в 2001 году оплаты товара от иностранных покупателей предприниматель оплатил приобретенные у ЗАО "ЛК "Комилэн" и ООО "Мадмаслес" пиломатериалы, в том числе налог на добавленную стоимость.

Таким образом, предприниматель возместил расходы по оплате налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при приобретении пиломатериалов у ЗАО ЛК "Комилэн" и ООО "Мадмаслес".

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал неправильным включение в состав расходов по ЗАО ЛК "Комилэн" и ООО "Мадмаслес" при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2001 год сумм налога на добавленную стоимость.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споро, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, предприниматель оспаривает невключение в затраты 130950 рублей, являвшихся оплатой приобретенных у ООО "Заря" запчастей, и 209030 рублей 07 копеек на приобретение пиломатериалов у ООО "МиВВиС".

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, согласно сведениям УФНС России по Республике Коми от ноября 2005 года N 10-30/247 (лист дела 108 том 3) информация в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Заря" отсутствует, ИНН сформирован с нарушением структуры номера. Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 4 по Чувашской Республике от 17.11.2005 г. N 04-29/13142@ (лист дела 141 том 3) ООО "Заря" на налоговом учете не состоит. Запросы Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Коми от 13.10.2005 г. N 08-24/3152 о предоставлении документов (договора, счетов-фактур, товарно-сопроводительных документов, об оплате и книг продаж), направленные в адрес ООО "Заря" и ООО "МиВВиС", возвращены без исполнения в связи с отсутствием этих предприятий по адресу их места нахождения.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2005 г., 14.12.2005 г. и 12.01.2006 г. заявителю предлагалось представить оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "Заря" и ООО "МиВВиС". Однако, как видно из материалов дела, в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинники истребуемых документов предпринимателем в суд первой инстанции не были представлены.

В подтверждение произведенных расходов по ООО "Заря" предприниматель представил в суд накладные без номера от 03.10.2001 г. на получение двигателей СМД-14 в количестве 2 шт. на сумму 61000 рублей и от 30.07.2001 г. на получение двигателей ЯМЗ-236 в количестве 2 шт. на сумму 69950 рублей (лист дела 55-56 том 4), счета-фактуры N 0000067 от 03.10.2001 г. и N 0000057 от 30.07.2001 г. (лист дела 59-60 том 4), а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 57 от 03.10.2001 г. и N 47 от 30.07.2001 г. (лист дела 203 том 2).

Поскольку ООО "Заря" не зарегистрировано в качестве юридического лица, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для подтверждения осуществленных предпринимателем затрат необходимы документы, подтверждающие реальность осуществления спорной хозяйственной операции, а именно подтверждающие самовывоз запчастей, полученных от ООО "Заря", либо их доставку транспортом.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2006 г. N 1155 (лист дела 7а-21) рукописные записи в накладных ООО "Заря" без номера от 03.10.2001 г. N 57 и от 30.07.2001 г. N 47 выполнены самим Корниенко С.В.

Иных документов, подтверждающих самовывоз запчастей либо их доставку ООО "Заря", в том числе товарно-транспортных накладных, получение запчастей от ООО "Заря" предпринимателем не представлено.

Оплата запчастей не может быть подтверждена копиями квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Заря", поскольку такой организации не существует, а доказательства сдачи наличных денежных средств в кассу предприятия в г. Канаш Чувашской Республики либо на территории Республики Коми представителям данной организации предприниматель в суд не представил, квитанции не содержат оттисков кассового аппарата, расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира предприятия в квитанциях отсутствуют.

В подтверждение произведенных расходов по ООО "МиВВиС" предпринимателем в материалы дела представлены: накладные без номера на получение пиломатериала от 22.11.2000 г., 06.12.2000 г. (лист дела 53-54 том 4), счета-фактуры от 22.11.2000 г. N 18 на сумму 90221 рублей 86 копеек, от 06.12.2000 г. N 24 на сумму 108854 рублей 40 копеек (лист дела 69-70 том 4), копии квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.01.2001 г. N 1 и от 12.01.2001 г. N 2 (лист дела 204 том 2).

В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации производился опрос Мазурова В.Н., исполнявшего обязанности руководителя ООО "МиВВиС" с октября 2000 года (лист дела 109-110 том 3). Из объяснений Мазурова В.Н., данных налоговому органу, следует, что в период работы фирмы печатью пользовались все учредители, в том числе Корниенко С.В., после марта 2001 года печать фирмы затерялась и у кого она находится, ему не известно.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2006 г. N 1155 (лист дела 7а-21) установлено, что рукописные записи в указанных накладных и счетах-фактурах ООО "МиВВиС" выполнены самим Корниенко С.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не принял показания Мазурова В.Н., данные в судебном заседании от 04.10.2006 г. (лист дела 122 том 4), о том, что счета-фактуры и накладные оформлены им Мазуровым В.Н.

Оплата пиломатериалов не может быть подтверждена копиями квитанций к приходному кассовому ордеру ООО "МиВВиС", поскольку доказательств сдачи наличных денежных средств в кассу предприятия в материалы дела не представлено, квитанции не содержат оттисков кассового аппарата, расшифровка подписи главного бухгалтера, подпись кассира предприятия в квитанциях отсутствуют, не указано по какому счету-фактуре производится оплата.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные расходы по ООО "Заря" и ООО "МиВВиС" не отражены предпринимателем в книге доходов и расходов, доказательств, свидетельствующих о дальнейшем использовании (перепродаже) приобретенных товаров, предпринимателем не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что данные затраты не могут быть признаны фактически произведенными и документально подтвержденными, непосредственно связанными с извлечением доходов. Индивидуальный предприниматель Корниенко С.В. не доказал факт реального осуществления им спорных расходов.

Следовательно, оснований для включения расходов в размере 130950 рублей и 209030 рублей 07 копеек в профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц за 2001 год и в расходы по единому социальному налогу за 2001 год не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные статьей 165 настоящего Кодекса, то такие операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, во 2-4 кварталах 2003 года предприниматель отгрузил на экспорт пиломатериалы: во втором квартале 2003 года на сумму 1109714 рублей, в третьем квартале 2003 года на сумму 1557112 рублей 10 копеек, в четвертом квартале 2003 года на сумму 316811 рублей 70 копеек.

По указанным поставкам товаров на момент принятия оспариваемого решения Инспекции (30.12.2004 года), по истечении 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, предприниматель не представил полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 500606 рублей 29 копеек, а также пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 101528 рублей 66 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Корниенко С.В. 02.03.2005 г. представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за 1 квартал 2005 года с соответствующим пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция по результатам проверки указанной налоговой декларации приняла решение от 30.05.2005 г. N 18 о возмещении индивидуальному предпринимателю Корниенко С.В. 516370 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость. Письмом от 12.07.2005 г. N 03-06 налоговый орган сообщил, что в связи с подтверждением ставки ноль процентов сумма налога на добавленную стоимость за 2003 год по данным выездной налоговой проверки уменьшилась и был сделан возврат налога на добавленную стоимость в пользу налогоплательщика в размере 500606 рублей 29 копеек (лист дела 68-72 том 1). Доказательств, свидетельствующих о взыскании 500606 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, двойном доначислении и начислении данной суммы налога по решению суда материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно двойного начисления Инспекцией одной и той же суммы налога и по решению Инспекции и по решению суда отклоняются, а ссылки заявителя на 2001 год не принимаются во внимание, поскольку в решении Инспекции отсутствует доначисление налога на добавленную стоимость за 2001 год в связи с неподтверждением ставки ноль процентов.

Доводы предпринимателя о нарушении судом пункта 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Корниенко С.В. удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой индивидуальным предпринимателем Корниенко С.В. в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2006 г. по делу N А29-2782/05А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Л.Н. Лобанова