Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 02АП-3400/06

16 ноября 2006 г.

Дело N А82-11719/2006-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В. Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца Басовца О.К. - Куимов С.М. по доверенности от 06.07.2005 года

от истца ЗАО "Вибропромтех" - Басовец С.К. - генеральный директор на основании протокола собрания от 30.07.206 года

от ответчика (заявителя)- Лопаткин Е.А. - по доверенности от 07.03.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 18 сентября 2006 г. по делу N А82-11719/2006-4

которым приняты меры по обеспечению иска,

принятое судьей Лаврецкой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Вибропромтех", Басовца Олега Клавдиевича

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк"

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 24.06.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее ЗАО "Вибропромтех"), Басовец Олег Клавдиевич (далее Басовец О.К.), далее по тексту - истцы, обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее ОАО "ЯЗКМ", ответчик, заявитель) заключать крупные сделки; запрета ОАО "ЯЗКМ" заключать сделки с заинтересованностью, запрета ОАО "ЯЗКМ" заключать сделки по продаже недвижимости, принадлежащей ОАО "ЯЗКМ" по иску ЗАО "Вибропромтех", Басовца О.К. к ОАО "ЯЗКМ" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 24.06.2006 года.

В обоснование ходатайства истцы указали, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта, который будет принят по делу, а также может причинить значительный ущерб истцам, как акционерам ОАО "ЯЗКМ". По мнению ЗАО "Вибропромтех" и Басовца О.К., избранный неполномочным собранием акционеров Совет Директоров не имеет права одобрять ни крупные сделки, ни сделки, в которых имеется заинтересованность, активы завода находятся в руках неуполномоченных органов. Кроме того, истцы указали, что ответчиком предпринимаются меры к продаже недвижимого имущества, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Гранд-строй" на нежилые помещения, приобретенные им на основании договора купли-продажи от 22.02.06г., заключённого с ОАО "ЯЗКМ".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18 сентября 2006 года ходатайство ЗАО "Вибропромтех" и Басовца О.К. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, суд пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер и определил: запретить ОАО "ЯЗКМ" заключать крупные сделки; запретить ОАО "ЯЗКМ" заключать сделки с заинтересованностью; запретить ОАО "ЯЗКМ" заключать сделки по продаже недвижимости, принадлежащей ОАО "ЯЗКМ".

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение активами ОАО "ЯЗКМ" исполнительным органом, правомочие которого оспариваются, может причинить акционерам, владеющим в совокупности 55% голосующих акций общества, значительный ущерб. Кроме того, суд принял во внимание решение суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании незаконным решений общего собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 16.04.2005 года, а также представленные истцами сведения о производимой ответчиком продаже недвижимости.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "ЯЗКМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить, одновременно отказав в удовлетворении поданного заявления об обеспечении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применение судом мер по обеспечению иска, указанных в определении суда, может причинить значительные убытки ОАО "ЯЗКМ", ввиду того, что фактически все сделки, совершаемые обществом, являются крупными и заинтересованными. Общество не имеет возможности привлечь кредитные средства, осуществить крупный проект по перемещению производственных площадей завода на другую площадку. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд принял обеспечительные меры, непосредственно не связанные с предметом спора, непосредственно не направленные на обеспечение исполнения судебного акта по делу и не обоснованные заявителем.

Истцы ЗАО "Вибропромтех", Басовец О.К. в отзыве на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. Считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18 сентября 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в жалобе позицию. Указал, что принятые судом меры по обеспечению иска не связаны с предметом рассматриваемого спора.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов ЗАО "Вибропромтех", Басовца О.К. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указали, что принятые судом меры по обеспечению иска связаны с предметом рассматриваемого спора.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вибропромтех", Басовец О.К. обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "ЯЗКМ" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 24.06.2006 года в связи с наличием существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, отсутствия у собрания кворума.

В связи с обращением с иском, истцами подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ЯЗКМ" заключать крупные сделки; запрета ОАО "ЯЗКМ" заключать сделки с заинтересованностью, запрета ОАО "ЯЗКМ" заключать сделки по продаже недвижимости, принадлежащей ОАО "ЯЗКМ".

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы сослались на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта, который будет принят по делу, а также может причинить им значительный ущерб, как акционерам ОАО "ЯЗКМ".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявления о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является непосредственная связь принятых определением суда первой инстанции обеспечительных мер с предметом спора.

Предметом спора является оспаривание решений общего собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 24.06.2006, которыми произведены, в частности, выборы членов совета директоров общества.

В то же время, в качестве обеспечительных мер, истцы просят запретить Обществу совершать все крупные сделки, сделки с заинтересованностью, а также сделки по продаже недвижимости, принадлежащей ОАО "ЯЗКМ".

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета заявленного искового требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых ходатайствовали истцы, и которые применил суд первой инстанции, не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в рамках возбужденного спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Поскольку истцы ходатайствовали о принятии обеспечительной меры в целях предотвращения причинения им значительного ущерба, они должны были обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данных обеспечительных мер для его предотвращения.

Названное требование закона ЗАО "Вибропромтех" и Басовцем О.К. не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер.

Истцы не представили доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в рамках заявленного предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что принятием такого рода обеспечительных мер нарушается баланс интересов всех участников спорных правоотношений. Запрет обществу совершать указанные в обжалуемом определении сделки ставит под угрозу срыва деятельность предприятия.

Доводы истцов, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не влияют на существо рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 18 сентября 2006 подлежит отмене в силу нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" удовлетворить, определение Арбитражного суда Ярославской области от 18 сентября 2006 года по делу N А82-11719/2006-4 - отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Вибропромтех", Басовца О.К. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева