Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 02АП-3074/06

31 октября 2006 г.

Дело N А17-1617/5-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 августа 2006 года по делу N А17-1617/5-2006,

принятое судьей В.Н. Борисовой,

по заявлению ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

к Инспекции ФНС России по г. Иваново

о признании решения налогового органа недействительным в части, обязании налогового органа к возмещению налога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 20.02.2006 г. N 140 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 67153 рублей и об обязании налогового органа к возмещению указанной сумы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Инспекция ФНС России по г. Иваново, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, требования подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не выполнены, так как выручка от иностранного покупателя в полном объеме не поступила на счет комиссионера в российском банке и выписка банка, свидетельствующая об этом, не представлена. Кроме того, Инспекция не согласна с позицией Арбитражного суда Ивановской области о том, что изменения, внесенные в подпункт 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и вступившие в действие с 01.01.2006 г., возможно применить к отношениям 2005 года.

ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили. ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по городу Иваново провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" 21.11.2005 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года по налоговой ставке ноль процентов.

По результатам проверки руководитель Инспекции ФНС России по городу Иваново принял решение от 20.02.2005 г. N 140 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 67153 рублей по причине того, что экспортная выручка от иностранного покупателя поступила не в полном объеме, а именно в размере 232290 долларов США, что составляет 90 процентов от стоимости товара (отгрузка на сумму 258100 долларов США), ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" не представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя в полном объеме.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части и об обязании налогового органа к возмещению налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался подпунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьями 31, 32, 82 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 165, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьей 171, пунктами 1, 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 154, 431, пунктом 1 статьи 990, пунктом 1 статьи 991, пунктом 1 статьи 993, статьями 997, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 12-П, Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ в части подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что налогоплательщик представил полный пакет документов, дающих право на получение возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, фактическое поступление выручки в сумме 258100 долларов США от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке подтверждается представленными в налоговый орган платежными документами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) определены статьями 165, 171, пунктами 1, 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке ноль процентов с документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, в налоговые органы представляются: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товара на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" для подтверждения обоснованности налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов представило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке ноль процентов, а также

- копию договора комиссии от 26.02.1996 г. между ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" и ООО "Коммерческая фирма ИЗТС Ивановоцентер";

- копию договора субкомиссии от 31.01.2002 г. между ООО "Коммерческая фирма ИЗТС Ивановоцентер" и ОАО "Компания Росстанкоинструмент";

- копию экспортного контракта N 02ВМО/68003 от 31.01.2002 г. между комиссионером ОАО "Компания Росстанкоинструмент" и ООО "Китайская Национальная Машиностроительная Компания по Импорту-Экспорту Хунан Ко", г. Хуайнань, КНР, по поставку изготовленного ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" станка горизонтального расточного и фрезерного модели ИС1250 на сумму 258100 долларов США;

- выписку банка и мемориальный ордер от 16.01.2003 г. на сумму выручки - 232290 долларов США (за минусом банковского вознаграждения - 231252 долларов США), Свифт-сообщение в подтверждение зачисления экспортной выручки на счет субкомиссионера в ОАО "Всероссийский Банк Розвития Регионов", г. Москва;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005 г. по делу N А40-19395/05-67-110 о взыскании с субкомиссионера ОАО "Компания Росстанкоинструмент" в рамках ручательства 835267 рублей 99 копеек (включая 707194 рублей - эквивалент непроплаченной китайской фирмой стоимости станка - 25810 долларов США), платежное поручение субкомиссионера ОАО "Компания Росстанкоинструмент" от 05.10.2005 г. N 614 на перечисление 835267 рублей 99 копеек на счет комиссионера ООО "Коммерческая фирма ИЗТС "Ивановоцентер", платежное поручение комиссионера ООО "Коммерческая фирма ИЗТС "Ивановоцентер" от 10.10.2005 г. N 411 на перечисление 762820 рублей (за вычетом из суммы 835267 рублей 99 копеек комиссионного вознаграждения, государственной пошлины и расходов на адвоката в арбитражном суде) на счет ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения", выписку ОАО КБ "Иваново" от 10.10.2005 г. о зачислении 762820 рублей на счет ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения";

- копию ГТД N 10105020/201202/0004138 с отметками ивановской таможни "выпуск разрешен" от 25.12.2002 г., отметкой Забайкальской таможни "товар вывезен полностью" от 18.01.2003 г.;

- копии товаросопроводительных документов на станок и комплектующие с теми же отметками таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на сея ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомисии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента (пункт 1 статьи 994 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Информационного письма от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" Высший Арбитражный суд Российской Федерации подтвердил, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства, что правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере, что в последнем случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме (вытекает из пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий экспортного контракта от 31.01.2002 г. N 02ВМО/6803, заключенного между субкомиссионером ОАО "Компания Росстанкоинструмент" и иностранным лицом - покупателем товара ООО "Китайская Национальная Машиностроительная Компания по Импорт-Экспорту Хунан Ко", последний обязался принять изготовленный ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" станок и оплатить его стоимость в сумме 258100 долларов США.

В представленном налогоплательщиком договоре субкомиссии от 31.01.2002 г. N 643/00347 закреплено условие о ручательстве субкомиссионера ОАО "Компания Росстанкоинструмент" за исполнение сделки иностранным лицом - покупателем товара.

Доказательством тому служит решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005 г. по делу N А40-19395/05-67-110.

С учетом вышеприведенных норм, сумма денежных средств в размере 25810 долларов США, поступившая от ОАО "Компания Росстанкоинструмент" на счет ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения", является выручкой от реализации станка китайской фирме.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения ручателя с иностранным лицом по исполнению последним обязательств по оплате товара носят самостоятельный характер и не зависят воли ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" имел место реальный экспорт произведенного станка Горизонтального расточного и фрезерного модели ИС1250 в адрес китайской фирмы ООО "Китайская Национальная Машиностроительная Компания по Импорту-Экспорту Хунан Ко", ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" представило полный пакет документов, дающих право на получение возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, и документально подтвердило получение выручки по экспортному контракту в сумме 258100 долларов США. Следовательно, налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в полном объеме, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 67153 рублей отсутствуют.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 67153 рублей, обязав Инспекцию к возмещению указанной суммы налога в соответствии с требованиями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии выписки банка, подтверждающей поступление выручки от иностранного покупателя товаров на счет комиссионера в российском банке, отклоняются, поскольку формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права недопустим и приводит к ущемлению прав добросовестного налогоплательщика. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" были приняты все исчерпывающие меры, реально обеспечившие оплату отгруженного на экспорт станка.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку при разрешении указанных арбитражных дел судом исследовались иные обстоятельства дела, отличные от рассматриваемого, факты, установленные названными судебными актами не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006 г., в подпункт 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, указывающие на необходимость представления выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Дополнительное применение судом новой редакции подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям 2005 года, не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому доводы налогового органа в указанной части не принимаются.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, принятым на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением Инспекции ФНС России по городу Иваново от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2006 г. по делу N А17-1617/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина