Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г. N 02АП-432/07

13 марта 2007 г.

Дело N А82-9374/06-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своих представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 января 2007 года по делу N А82-9374/06-37, принятого судьей Е.В. Малышевой, по заявлению Индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа N 3365 от 19.04.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролов Андриян Геннадьевич (далее по тексту налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 3365 от 19.04.2006 года.

Решением от 17.01.2007 года суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

ИП Фролов А.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции N 3365 от 19.04.2006 года в полном объеме.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции принял решение при неправильном истолковании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие у Инспекции законных оснований для истребования дополнительных документов в подтверждение права на применение налоговых вычетов, поскольку при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, налоговым органом не выявлено арифметических ошибок, допущенных при заполнении декларации.

Заявитель апелляционной считает, что суд первой инстанции нарушил подпункт 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав оценку всем приведенным предпринимателем доводам.

Также, по мнению налогоплательщика, Инспекция незаконно истребовала у него расшифровку телефонных переговоров, поскольку предоставление детализированного счета является платной услугой ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Полагает, что суд первой инстанции не учел факт проведения выездной проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года на основании решения N 620 от 27.11.2006 года, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Указывает в апелляционной жалобе на несоблюдение Инспекцией гарантий, установленных для налогоплательщиков и на проведение, по мнению предпринимателя, повторной выездной проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовала о рассмотрении дела без участия её представителей.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Фролов А.Г. 19.01.2006 года направил по почте в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 4 по Ярославской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года. Декларация получена Инспекцией 25.01.2006 года, что подтверждено почтовым уведомлением. Согласно указанной декларации, в подлежащую вычету сумму налога, предпринимателем включен налог в общей сумме 5 057 рублей по счетам-фактурам ООО "Метро Кэш энд Керри": N 2212119504 от 01.10.2005 года, N 2208109050 от 09.10.2005 года, N 2209131158 от 17.10.2005 года, N 2206101039 от 20.10.2005 года, N 2206102353 от 23.10.2005 года, N 2205130465 от 26.12.2005 года, N 2205132313 от 30.12.2005 года; и ОАО "Мобильные ТелеСистемы": N 2524349, N 2524357, N 2524360 от 31.10.2005 года, N 2665617, N 26656328, N 2665630 от 30.11.2005 года, N 2611161, N 2611162, N 2614181 от 31.12.2005 года.

При проведении налоговым органом камеральной проверки на основе указанной декларации, предпринимателю выставлялось требование N 13-32/9904 от 10.04.2006 года о предоставлении документов, подтверждающих, что товары и услуги были приобретены налогоплательщиком у поставщиков ООО "Метро Кэш энд Керри" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Указанное требование оставлено предпринимателем без исполнения.

Поскольку налогоплательщик документально не подтвердил, что продукты питания, бытовая химия и услуги связи приобретены им для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и для перепродажи, по результатам камеральной проверки заместителем руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области принято решение N 3365 от 19.04.2006 года об уменьшении суммы налога, заявленной к возмещению, на исчисленные в завышенном размере налоговые вычеты в сумме 5 057 рублей.

Указывая на то, что заявленные к возмещению суммы налога связаны с осуществляемой предпринимательской деятельностью, имеют производственную направленность, предприниматель Фролов А.Г. обжаловал решение Инспекции N 3365 от 19.04.2005 года в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции налогоплательщик изменил основания иска, отказавшись от довода о производственной направленности затрат при приобретении товаров у ООО "Метро Кэш энд Керри", и указал на то, что выставив требование на предоставление дополнительных документов при отсутствии каких-либо арифметических ошибок в заполнении декларации, Инспекция вышла за пределы камеральной проверки и фактически провела выездную проверку.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что Инспекция обоснованно истребовала у предпринимателя документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, учитывая, что предприниматель в 4 квартале 2005 года и в предыдущие налоговые периоды осуществлял деятельность по оптовой торговле лесоматериалами и лесозаготовке. Поскольку документы, подтверждающие, что товары и услуги были приобретены налогоплательщиком в целях осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и для перепродажи, предпринимателем не представлены, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 88, пунктом 1 статьи 93 и пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу абзаца 4 статьи 88 Кодекса, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в решении от 17.01.2007 года, Налоговый кодекс не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из содержания приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган, при необходимости, вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов. Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В связи с изложенным, довод предпринимателя об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования при проведении камеральной проверки документов, подтверждающих заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость, отклоняется апелляционным судом.

Позицию заявителя апелляционной жалобы о необоснованном истребовании Инспекцией расшифровки услуг связи, апелляционный суд также считает несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из материалов дела, детализированный счет (расшифровка переговоров ИП Фролова А.Г.) был необходим Инспекции для подтверждения того, что услуги мобильной связи были приобретены предпринимателем для осуществления операций, связанных с производством и реализацией продукции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд учитывает, что налоговым законодательством не предусмотрен конкретный и закрытый перечень документов, обосновывающих факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи. В связи с этим налогоплательщик имеет возможность представить налоговому органу широкий круг документов, подтверждающих связь приобретенных товаров (работ, услуг) с его предпринимательской деятельностью.

Апелляционный суд считает правомерной позицию Арбитражного суда Ярославской области о том, что предпринимателем по требованию Инспекции, могла быть представлена не только распечатка телефонных переговоров, но и другие документы, свидетельствующие о производственном характере затрат на оплату услуг связи.

В то же время материалы дела не содержат доказательств направления ИП Фроловым А.Г. в адрес Инспекции истребуемых документов, а также иных документов, содержащих необходимые сведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ИП Фролову А.Г. в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика о повторности выездной проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, проводимой Инспекцией на основании решения N 620 от 27.11.2006 года.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов при проведении камеральной проверки установлено статьей 88 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что Инспекция истребовала у предпринимателя только те документы, которые послужили непосредственным основанием для исчисления налога, подлежащего вычету в сумме 5 057 рублей, указанного в налоговой декларации за 4 квартал 2005 года.

При таких обстоятельствах довод ИП Фролова А.Г. о том, что в данной ситуации налоговая проверка из камеральной стала выездной, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации Инспекция не превысила предоставленные ей законодательством полномочия и не нарушила права и законные интересы предпринимателя, поскольку истребуемые ею документы свидетельствуют о фактическом проведении камеральной налоговой проверки. Кроме того, документы по требованию N 13-32/9904 от 10.04.2006 года, предпринимателем в налоговый орган не были представлены.

При принятии постановления апелляционный суд также учитывает, положения статей 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки после камеральной налоговой проверки за один и тот же период.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по истребованию у предпринимателя документов при проведении камеральной проверки, то факт неотражение судом мотивов об отклонении довода предпринимателя о проведении Инспекцией повторной выездной проверки на основании решения N 620 от 27.11.2006 года, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 года по делу N А82-9374/06-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева